Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "САК " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-4384/14 по иску О.К.Д. к ОАО "Страховая Акционерная Компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы К.О.А., представителя ответчика С.В.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая Акционерная Компания " " ... "" по заключенному "дата" договору комплексного страхования автомобиля страхового возмещения в размере ... руб., по обстоятельствам повреждения автомобиля " ... " в результате ДТП от "дата", расходов по проведению оценки ... руб., пени в размере ... руб., расходов на представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб., расходов по госпошлине ... руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года с ОАО "Страховая Акционерная Компания " " ... "" в пользу О.К.Д. взыскано страховое возмещение - ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Страховая Акционерная Компания " " ... "" просит решение суда отменить, не согласен с оценкой доказательств по делу, полагает необоснованным взыскание штрафа.

Истица решение суда в отказной части не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, "дата" в интересах истицы Д.Я.В. был заключен с ответчиком договор комплексного страхования автомобиля " ... ". В полном объеме с соблюдением предусмотренных сроков уплачена страховая премия.

"дата" автомобиль поврежден в ДТП, в связи с чем в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, дважды выдавалось направление на экспертизу, заявлялось об отсрочке выплаты и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра и организации трасологического исследования.

В соответствии с отчетом N ... от "дата" размер ущерба от повреждения автомобиля " ... " составил ... руб. (л.д.33-58).

Согласно заключению проведенной по делу комплексной экспертизы от "дата" все повреждения автомашины, указанные в справке ДТП от "дата", акте осмотра транспортного средства от "дата" ООО "Евросервис", заключении ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", имеют причинно-следственную связь с ДТП от "дата". Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от "дата" с учетом заключения эксперта автотехника (трасолога) составляет ... руб. (л.д.156-192).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения с ответчика, исходя из факта наступления страхового случая, исполнения истицей обязанности по предоставлению документов и транспортного средства для осмотра, отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности выплатить страховое возмещение.

Вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию, не превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного проведенной по делу экспертизой.

Взыскание в пользу истицы расходов по оценке ущерба в размере ... руб. согласуется со ст.15 ГК РФ.

Возмещение расходов на представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ. Размер возмещаемых расходов ( ... руб.) отвечает требованиям разумности.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку размер таких расходов подтвержден, право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке удовлетворены не были, суд правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Страховая Акционерная Компания " " ... "" в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истицы суммы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа несостоятельны.

Учитывая, что с момента предъявления заявления о выплате страхового возмещения прошло более года, ответчик длительное время без законных оснований уклонялся от выплаты страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, что представляется обоснованным.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: