Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-1471/15 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. по иску Знатнова А..С. к ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, объяснения Знатнова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Знатнов А.С. обратился в суд с иском к ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., неустойки на "дата" в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" сторонами заключен предварительный договор N 87/ИП/ПД купли-продажи жилого дома, который будет построен на земельном участке площадью " ... " соток, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N ... , расположенного в "адрес" По условиям предварительного договора истец выплатил ответчику в счет исполнения обязательств по строительству дома сумму " ... " руб. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен, в связи с чем, действие предварительного договора истекло. Построенный позднее дом передан ответчиком в собственность третьего лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Знатнова А.С. удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" в пользу Знатнова А..С. денежные средства в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" в пользу Знатнова А..С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменить, ссылаются на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание факта одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об изменении организационно правовой формы ООО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес" на ПАО, в связи с чем, судебной коллегией определено считать ответчика - ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпес".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования в обжалуемой части суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что основной договор между сторонами не был заключен по причине отсутствия уведомления со стороны ответчика о готовности жилого дома, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств возникла у ответчика "дата", положениями предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения N ... к нему) предусмотрено право истца в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный договором, требовать выплату неустойки в размере " ... "% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, сумма неустойки, подлежащей взысканию, снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика. За нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда судом с учетом требований разумности определен в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суд первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом предварительного договора в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено договором сторон.

Согласно п. " ... " предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения N ... ) в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере " ... "% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку условиями предварительного договора (п. " ... ".) стороны установили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до "дата", до истечения указанного срока стороны не приняли мер к заключению основного договора, ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, и основной договор не был заключен, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, доводы ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора коллегия считает несостоятельными.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать выплату неустойки в размере " ... "% от уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании п.п. " ... " предварительного договора ответчик принял на себя обязанность заключить с истцом договор купли-продажи для чего не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, указанной в п. " ... " предварительного договора, направить покупателю извещение о готовности к заключению договора купли-продажи, указанную обязанность ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что основной договор купли-продажи дома не был заключен вследствие бездействия ответчика, чем были нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: