Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

С участием прокурора Спассковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2015 по апелляционной жалобе Базарова А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Шалковской Н. А. к Базарову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении с последующим снятием с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Шалковской Н.А. и третьего лица Шалковской И.Н. - Балиховой О.И., заключение прокурора Спассковой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шалковская Н.А. обратилась в суд с иском к Базарову А.Н. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии его с регистрационного учёта и выселении.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, решением суда от "дата" брак был расторгнут, в период брака ответчик был ею вселён и зарегистрирован в указанной квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехать из спорного помещения отказывается, проживает в квартире, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несёт, совместное проживание невозможно по причине неприязненных отношений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года Базаров А.Н. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежащим выселению с последующим снятием с регистрационного учёта; с Базарова А.Н. в пользу Шалковской Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Ответчик Базаров А.Н. и третье лицо Шалковская И.Н. в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая первоначальный иск по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Базаров А.Н. состоял с истицей Шалковской Н.А. в регистрированном браке в период с "дата" до "дата"; с "дата" ответчик был зарегистрирован по спорному адресу.

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истицы и её матери (по " ... " доли).

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что после заключения брака с истицей стал проживать в спорной квартире, после расторжения брака из квартиры не выехал, остался проживать в ней, соглашения относительно порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, требование о выселении из квартиры от "дата" направленное истицей, ответчик получил, добровольно не исполнил. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции установив, что Базаров А.Н. был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", был вселён в квартиру как член семьи собственника - своей супруги (истицы Шалковской Н.А.), брак между сторонами был расторгнут в "дата" однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире, бремя содержания жилья не несёт, пришёл к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселении с последующим снятием с регистрационного учёта по спорному адресу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений с истицей, за ответчиком, зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве бывшего супруга истицы, не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника он не является, каких-либо договоров или соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей не заключал, его регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что имеются правовые основания для прекращения права пользования ответчика в отношении спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт законными и обоснованными, нормы материального права (ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ) применены верно, спор разрешён с учётом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при правильном распределении бремени доказывания между сторонами, определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отсутствие соглашения с бывшей супругой о пользовании принадлежащим ей жильем, сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиком создало бы нарушение права собственности истицы. Оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением сроком суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Базарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -