Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N2-573/15 по апелляционной жалобе Игумнова И.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по исковому заявлению Игумнова И.А. к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной разницы между стоимостью гаража и размером компенсации, пени за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Игумнова И.А. - Титову Л.Н. (доверенность N78 АА 7517975 от 12.11.2014 года сроком на 3 года), представителя ответчика Правительства Санкт-Петербурга и представителя 3-го лица Комитета финансов Санкт-Петербурга - Токареву С.С. (доверенность N01-021609 от 16.12.2015 года, доверенность N07-125/67 от 12.01.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Игумнова И.А. к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании денежной разницы между стоимостью гаража и размером компенсации, пени за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Игумнов И.А. просит решение суда от 12 февраля 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Игумнова И.А. в полном объеме, взыскав с Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга солидарно в пользу Игумнова И.А. сумму " ... " рублей, составляющую разницу в размере стоимости принадлежавшего гаража и размером полученной компенсации, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчик Комитет по строительству Санкт-Петербурга, третьи лица СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг", ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Игумнов И.А. являлся собственником ж\б гаража N ... площадью " ... " кв.м, учетный номер N ... , находившегося на территории стоянки МО ОО BOA "Смольнинец-1" по адресу: г "адрес"

"дата" Игумнов И.А. обратился в Комитет по строительству с заявлением о выплате компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи со сносом гаража.

Распоряжением Комитета по Строительству Санкт-Петербурга N169 от 15.04.2014 года принято решение о выплате компенсации Игумнову И.А. в размере " ... " руб. (л.д. 33-36).

"дата" на счет Игумнова И.А. в ОСБ N ... Северо-Западного банка Сбербанка России поступили денежные средства в размере " ... " рублей.

Игумнов И.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству Санкт-Петербурга, указывая в обоснование иска на то, что согласно адресной программе по комплексной квартальной застройке "адрес" подлежали сносу гаражи МО ОО BOA "Смольнинец-1". Государственным заказчиком выполнения работ являлся Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Как указывает истец, в "дата" в рамках реализации Закона Санкт-Петербурга N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, была произведена оценка принадлежащего Игумнову И.А. гаража в целях получения компенсации стоимости гаража. Оценка произведена "дата" ГУП "ГИОН" ПИБ Невского района и выдано удостоверение на гараж в котором указана стоимость гаража в ценах "дата" " ... " руб. В "дата" по требованию Комитета по строительству гараж N ... был освобожден от личного имущества, "дата" были сданы все документы для получения компенсации в СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг". Однако никто после этого никаких соглашений с Игумновым И.А. не заключал. "дата". на счет Игумнова И.А. без каких-либо сообщений от УФК по Санкт-Петербургу поступила сумма в размере 66711 рублей 27 копеек, по телефону истцу объяснили, что сумма является компенсацией стоимости снесенного гаража, что ее размер не зависит от стоимости произведенной оценки, и что она рассчитывается по установленной формуле. Истец не согласен с размером выплаченной компенсации, полагая, что она существенно нарушает имущественные права истца, а ее перерасчет в сторону существенного уменьшения оценочной стоимости после физического уничтожения имущества является, по мнению истца, обманом. Истец считает, что выплата компенсации должна была быть произведена в размере " ... " рублей по результатам оценки, произведенной ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района, при этом, по истечении времени сумма компенсации могла быть только увеличена в связи с ростом индекса потребительских цен. Истец считает, что имущественные права нарушены как размером выплаченной компенсации, так и длительностью срока ее выплаты. В связи с изложенным, просит взыскать с Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга солидарно сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., составляющую разницу между стоимостью гаража и размером полученной компенсации, а также пени за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. N585-115 (в ред. от 14.02.2013 г.) настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 названного Закона Санкт-Петербурга в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N 362), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2011г. N585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" N585-11 от 21.10.2011г., п. 1.2, п. 1.1.2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и порядке предоставления компенсаций гражданам - владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. N362, Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 20.03.2012 г. 27-р "О значениях и порядке определения базовых значений о стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам-владельцам гаражей", на основании объяснении сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что инвентаризационная стоимость гаража, указанная в удостоверении на гараж, не подлежит применению при расчете величины компенсации за гараж, пришел к выводу о том, что выплаченная истцу денежная компенсация в связи с освобождением земельного участка от гаража в размере " ... " рублей, является правомерной.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что расчет суммы компенсации за гараж Игумнова И.А. был произведен с учетом требований п.1.1.2 и п.1.2 Положения расчета суммы компенсаций, при котором учтены базовое значение стоимости гаража, коэффициент расположения гаража, коэффициент снижения стоимости, вызванного ухудшением физико-механических характеристик, коэффициент роста потребительских цен, при расчете величины компенсации использованы исходные данные о типе гаража, о расположении гаража, сроке его эксплуатации,

Суд первой инстанции принял во внимание, что базовое значение стоимости гаража, коэффициент расположения гаража и коэффициент снижения стоимости утверждены распоряжением КУГИ от 20.03.2012г. N27-р "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам-владельцам гаражей", которое не признано незаконным и не утратило силы, в связи чем оно подлежит применению при расчете величины компенсации за гараж, пришел к выводу о том, что компенсация за гараж составит " ... " руб. " ... " коп. (из расчета " ... ").

В силу требований п.4 и п.4.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2010г. N1234 (в редакции от 27.09.2012г.), аналогичная формула должна быть применена в случае подсчета размера компенсации за гараж Игумнова И.А. по состоянию на "дата"., то есть на момент подачи заявления в Комитет по строительству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применено Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N362, принятое после сноса гаража, которое не содержит указания на возможность применения его к правоотношениям, возникшим до его принятия, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Закона N 585-115 в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

В этой связи Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление от 17.06.2008 N 1234 (далее по тексту - Постановление N 1234), которым утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации постановления Правительства от 17.06.2008 N 732 (далее по тексту - Положение 1).

Согласно пункту 3.3.1 Положения 1 размер компенсаций рассчитывается в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.1.2 Положения 1.

В свою очередь, пунктом 4.1.2 Положения 1 определено, что Государственные заказчики обеспечивают осуществление расчета суммы компенсаций гражданам -владельцам гаражей по формуле: С = А0хК1хК2х1.

Пунктом 2.2 Постановления N 1234 Комитету по управлению городским имуществом предписано в двухмесячный срок установить значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, необходимых для определения величины компенсации гражданам - владельцам гаражей.

Во исполнение указанного пункта Комитетом по управлению городским имуществом было принято распоряжение от 20.03.2012 N 27-р "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей" (далее - Распоряжение N 27-р), которым установлено базовое значение стоимости конструкции гаража (АО).

В спорном случае базовая стоимость железобетонного гаража согласно Распоряжению N 27-р - " ... " руб.

Вместе с тем пунктом 12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 362) Постановление N 1234 признано утратившим силу.

Формулы расчёта компенсации, утвержденные Постановлением N1234 и использованные при расчёте компенсации, выплаченной истцу, аналогичные формуле, утверждённой Постановлением N 362. При этом ни Постановление N 1234, ни Постановление N 362 не предполагают возможность расчёта компенсации за гараж исходя из стоимости гаража, указанной в удостоверении.

Кроме того, согласно ответу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 26.11.2014 N 20996 на обращение Комитета по строительству показатель инвентаризационной стоимости гаражей, указанный в удостоверении на гараж, не применяется для определения размера компенсации владельцам снесенных гаражей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и отклонил доводы истца о расчёте выплаты за снесённый гараж исходя из стоимости гаража, указанного в удостоверении, и отказал во взыскании разницы между стоимостью гаража, указанного в удостоверении, и размером выплаченной Комитетом по строительству компенсации.

Истцом в материалы дела представлено удостоверение о государственном учете гаража (л.д. 10), который в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок под ним, является временным сооружением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключающие возможность применения при расчете компенсации рыночной или инвентаризационной оценки стоимости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения выплаченной КУГИ Санкт-Петербурга суммы денежной компенсации истцу за стоимость конструкций гаража, рассчитанной в соответствии с Распоряжением КУГИ от 20.03.2012 г. N 27 "О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей".

Таким образом, выплаченная истцу денежная компенсация в связи с освобождением земельного участка от гаража, рассчитанная из стоимости конструкций гаражей, определяемой расчетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", является правомерной.

Выплата компенсации за гараж была произведена истцу в сроки, установленные п. 3.5.2.1 вышеназванного Регламента, согласно которому выплата осуществляется в течение 30 дней после издания Распоряжения.

Распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт - Петербурга N 169 о выплате истцу компенсации было издано 15.07.2014, выплата компенсации была произведена истцу 25.07.2014, то есть в пределах вышеуказанного срока. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, которую, по мнению истца, ему неправомерно не доплатили и во взыскании которой судом первой инстанции отказано (л.д.14).

При таком положении отсутствуют основания для суждения о том, что ответчики неправомерно пользовались денежными средствами, принадлежащими истцу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: