Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 г. гражданское дело N 2-301/15 по апелляционным жалобам ОАО "Теплосеть СПб", ОАО "СОГАЗ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2015 г. по иску Жаворонкова А.К. к ОАО "Теплосеть СПБ" и ОАО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО "Теплосеть СПб" - " ... " представителя ОАО "СОГАЗ" - " ... " поддержавших доводы жалоб, представителя Жаворонкова А.К. - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков А.К. обратился в суд с иском к ОАО "Теплосеть СПБ", ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере " ... " руб., с ОАО "Теплосеть СПБ" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере " ... " руб., расходов по оплате отчета специалиста ООО " " ... "" в размере " ... " руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО " " ... "" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате аварии на прямом и обратном трубопроводе тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Теплосеть СПБ", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ", "дата" произошло затопление кипятком вышеуказанного помещения, в результате чего помещению причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению ООО "Бюро экспертиз" составляет " ... " руб., расходы по проведению оценки составили " ... " руб. В результате вышеуказанного повреждения помещения истец вынужден тратить свое время на вызов аварийной службы и устранение залива, выслушивать упреки жильцов дома, что причинило ему моральный вред в размере " ... " руб. Кроме того, по причине вышеуказанного залива он был вынужден расторгнуть договор аренды от "дата", заключенный на срок по "дата" с Т., и возвратить уплаченную последним арендную плату за "дата" в размере " ... " руб., по настоящее время не может сдавать в аренду указное помещение, что причинило убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жаворонкова А.К. удовлетворены в части, с ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертиз и Оценки" N ... от "дата" в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. С ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С ОАО "Теплосеть СПБ" взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере " ... " руб., расходы по оплате отчета специалиста ООО " " ... "" в размере " ... " руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы ООО " " ... "" N ... "дата" в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть СПб" просит решение суда отменить, указывают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывают на недоказанность обстоятельств упущенной выгоды, ссылаются на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывают, что судом при принятии решения не учтен факт отсутствия вины ответчика ОАО "Теплосеть СПб" в произошедшей аварии, выражают несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, полагают завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаворонков А.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из акта ООО "Жилкомсервис N " ... " Центрального района Санкт-Петербурга" от "дата" следует, что "дата" в результате аварии на прямом и обратном трубопроводе тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Теплосеть СПБ", произошло затопление кипятком вышеуказанного помещения, в результате чего произошло обрушение подвесного потолка, разрушены стеновые панели, разбухли и разрушились 3 двери.

Актом расследования инцидента ОАО "Теплосеть СПБ" N ... установлено, что причиной аварии на прямом и обратном трубопроводе тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Теплосеть СПБ", произошедшей "дата", явился свищ в результате коррозийного повреждения металла наружной поверхности. Недостатков эксплуатации тепловых сетей выявлено не было.

Из отчета специалиста ООО "Бюро экспертиз" N ... от "дата" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет " ... " руб., расходы истца по составлению отчета специалиста составили " ... " руб.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено ООО "Центр Экспертиз и Оценки", в результате проведенного исследований эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения после затопления составляет " ... " руб., расходы истца по оплате экспертизы составили " ... " руб.

Из договора страхования N ... , заключенного между ОАО "Теплосеть СПБ" и ОАО "СОГАЗ", следует, что ответственность ОАО "Теплосеть СПБ" на момент залива застрахована по правилам обязательного страхования ответственности в ОАО "СОГАЗ".

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что залив вышеуказанного помещения произошел по вине работников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района СПБ" либо действия работников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района СПБ" способствовали увеличению ущерба, не представлены. Доказательства, опровергающих доводы истца и заключение судебной товароведческой экспертизы ООО " " ... "" N ... от "дата", ответчиками не представлены, при этом актом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района СПБ" от "дата" подтверждается, что в результате аварии на прямом и обратном трубопроводе тепловых сетей, находящихся на балансе ОАО "Теплосеть СПБ", имуществу истца причинены повреждения. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ОАО "СОГАЗ" взыскан штраф, размер штрафа снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика. Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды суд указал, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды вышеуказанного помещения на период с "дата" по "дата", по условиям которого истец передал в аренду нежилое помещение, а арендатор обязался выплачивать истцу ежемесячно арендную плату в размере " ... " руб. По соглашению сторон от "дата" договор аренды от "дата" расторгнут, истцом арендатору возвращена арендная плата за "дата" в размере " ... " руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО "Теплосеть СПБ" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведенных по делу экспертиз.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что повреждение нежилого помещения, принадлежащего истцу и повлекшее причинение ему материального ущерба, произошли не вследствие действий (бездействий) ответчика ОАО "Теплосеть СПБ", на котором лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния тепловых сетей, в то время как истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения ущерба, а также доказан размер ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку расходы по оплате проведенных по делу экспертиз являлись для истца вынужденными, так как ответчики размер ущерба оспаривали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " руб., и с учетом сложности дела, временных затрат на представительство, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Учитывая особенности дела, объем выполненной представителем Жаворонкова А.К. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции суммы позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, доводы апелляционных жалоб о необоснованном завышении судом размера судебных расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выражая несогласие с фактом взыскания штрафа, ответчик ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе не указал обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ОАО "СОГАЗ" обязанность по уплате в пользу Жаворонкова А.К. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

Судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцу возмещение в том объеме, который ОАО "СОГАЗ" полагало обоснованным.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами ответчика ОАО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "СОГАЗ" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ОАО "Теплосеть СПБ" убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды истцу, в том числе, необходимо доказать факт и размер упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что между Жаворонковым А.К. и Туркиным П.С. договор аренды нежилого помещения заключен "дата" на срок по "дата", по условиям договора помещение передается по акту приема-передачи ( " ... "). Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки помещения от "дата" следует, что он арендодателем не подписан ( " ... "). Также из договора аренды следует, что оплата аренды осуществляется арендатором самостоятельно единовременно за три месяца и составляет " ... " руб. в месяц. Доказательства того, что за период с мая по "дата" помещение использовалось арендатором, и им вносилась плата, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт наступления убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, доказательства, представленные истцом, не отвечают принципам достоверности и достаточности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО "Теплосеть СПБ" упущенной выгоды в размере " ... " руб., решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановленного судом решения, решение суда в части взысканной судом государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО "Теплосеть СПБ" в сумме " ... " коп., с ОАО "СОГАЗ" в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Жаворонкова А.К. к ОАО "Теплосеть СПБ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Жаворонкова А.К. государственную пошлину в сумме " ... " коп.

Взыскать с ОАО "Теплосеть СПБ" в пользу Жаворонкова А.К. государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: