Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1/15 по иску Г. к П. и Ю. об обязании снести забор, устранить нависание кровли строений, изменить конфигурацию кровли, сносе опор временного ограждения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Ф., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", представителя истицы - Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П ... и Ю. об обязании снести забор, устранить нависание кровли строений, изменить конфигурацию кровли, сносе опор временного ограждения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; смежный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчикам; смежный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности П ... и И.

Истица указала, что в " ... " году ответчики частично снесли забор, взамен установив непрозрачную конструкцию, имеющую вид временного ограждения, высотой приблизительно 3 м, при этом опоры данной конструкции расположены не по границе между участками, а на принадлежащем истице земельном участке; к соседнему участку забора ответчики пристроили навес, при этом скат крыши расположен так, что воды и снег с навеса попадают на земельный участок истицы, в том числе вызывают размытие грунта около забора; вплотную к другому участку забора ответчики пристроили предположительно баню, скат крыши которой также нависает над участком истицы, вследствие чего вода и снег попадают на участок последней; спорный забор на участке между межевыми знаками N ... и N ... заходит на территорию принадлежащего истице земельного участка на 0,2 м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на нарушение ответчиками прав истицы как собственника земельного участка, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Г ... просила обязать Ю ... устранить нависание кровли строения 1, расположенного на земельном участке Ю.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" над принадлежащем истице земельном участком; обязать Ю ... изменить конфигурацию кровли строения 1 с двухскатной на односкатную с наклоном, исключающую стекание осадков на земельный участок истицы; обязать Ю ... отделить строение 2 (насыпь), расположенное на земельном участке Ю.., расположенном по адресу: "адрес", от забора на расстояние н менее 1 м, устранив подпор грунта на забор; обязать Ю ... снести забор между участком истицы и ответчицы; обязать ответчиком устранить нависание кровли строения 3, расположенного на их земельных участках по адресам: "адрес", и "адрес"; обязать ответчиков изменить конфигурацию кровли строения 3, расположенного на указанных земельных участках ответчиков, выполнив обратный уклон, исключающий стекание осадков на участок истицы; обязать ответчиков снести забор между их земельными участками и земельным участком истицы; обязать ответчиков снести опоры временного ограждения между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату экспертиз в размере 118 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены.

Суд обязал Ю. снести забор между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", "адрес"; устранить нависание кровли одноэтажного строения прямоугольной формы, без подвала, с вальмовой кровлей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", над земельным участком истицы; изменить конфигурацию указанного строения с двухскатной на односкатную с наклоном, исключающим стекание осадков на земельный участок истицы; отделить насыпь из грунта и камней, расположенную на участке по адресу: "адрес", и вплотную примыкающую к забору, от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м.

Суд обязал П ... и Ю ... снести забор между земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим истице, и земельным участком по адресу: "адрес"; устранить нависание кровли строения в виде открытого навеса, расположенного частично на земельном участке по адресу: "адрес", и частично на земельном участке по адресу: "адрес", над земельным участком истицы; изменить конфигурацию покрытия вышеуказанного навеса путем выполнения обратного существовавшему уклона покрытия навеса, исключающего стекание осадков на земельный участок истицы; снести опоры временного ограждения между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке истицы.

Суд взыскал с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" (далее - ООО " " ... Ц"") расходы по оплате участия экспертов в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Суд взыскал с П. в пользу ООО " " ... Ц"" расходы по оплате участия экспертов в судебном заседании в размере 6 000 рублей.

Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Г ... расходы по оплате производства экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, а именно: экспертные заключения проведены без непосредственных замеров на участках ответчиков, без участия и извещения Ю..; объекты, подлежащие сносу, экспертами не замерялись и не осматривались; при вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие газовой магистрали на подлежащих демонтажу объектах; судом не применен срок исковой давности, тогда как спорные объекты были построены в " ... " году и согласованы Комитетом по градостроительству "дата".

Представитель ответчиков - Ф., действующий на основании доверенностей и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Г. является собственником земельного участка площадью 2 620 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; Ю ... - собственником земельного участка площадью 2 715 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; П. и Ю ... - собственниками по " ... " доли каждый земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается также, что принадлежащий истице земельный участок граничит с принадлежащими ответчикам земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; своевременность преступления к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременность производства платежей за землю; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось ранее, Г. обратилась с настоящим иском, указывая, что ответчиками нарушаются её права как собственника земельного участка, что выражается в том, что в " ... " году ответчики частично снесли забор, взамен установив непрозрачную конструкцию, имеющую вид временного ограждения, высотой приблизительно 3 м, при этом опоры данной конструкции расположены не по границе между участками, а на принадлежащем истице земельном участке; к соседнему участку забора ответчики пристроили навес, при этом скат крыши расположен так, что воды и снег с навеса попадают на земельный участок истицы, в том числе вызывают размытие грунта около забора; вплотную к другому участку забора ответчики пристроили предположительно баню, скат крыши которой также нависает над участком истицы, вследствие чего вода и снег попадают на участок последней; спорный забор на участке между межевыми знаками N ... и N ... заходит на территорию принадлежащего истице земельного участка на 0,2 м.

Приведенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, по результатам проведенной Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга проверки установлено, что надворные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а именно на ненормативном расстоянии от смежной границы участка, расположенного по адресу: "адрес"; ограждение, установленное Ю ... по смежной границе, не отвечает установленным требованиям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключению экспертов ООО " " ... Ц"" N ... от "дата", составленному по результатам проведенной по делу судебной землеустротельной экспертизы, назначенной определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", правильным является адрес земельного участка истицы: "адрес", кадастровый N ... , правильным является адрес земельного участка ответчицы Ю..: "адрес", кадастровый N ... , правильным является адрес земельного участка ответчицы Ю ... и ответчика П..: "адрес", кадастровый N ... Местоположение забора, разделяющего земельный участок истицы и земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: "адрес", совпадает со смежной границей участков между точками " ... ", в точке " ... ", несоответствие линии забора смежной границе характеризуется следующими расстояниями: кратчайшее расстояние от точки " ... " до линии забора составляет 0,17 м., кратчайшее расстояние от точки " " ... " до линии забора составляет 0,11 м. Местоположение забора, разделяющего земельный участок истицы и земельный участок ответчицы, совпадает со смежной границей участков между точками " ... ", " ... ". Несоответствие линии забора смежной границе характеризуется следующими расстояниями: кратчайшее расстояние от точки " ... " до линии забора составляет 0,23 м., кратчайшее расстояние от точки " ... " до линии забора составляет 0,34 м., кратчайшее расстояние от точки " ... " до линии забора составляет 0,47 м.

Экспертами установлено, что на земельном участке истцы имеются опоры временного ограждения (всего шесть опор), при этом расположение опор относительно смежной границы между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков Ю. и П. характеризуется расстояниями от опор до смежной границы от 0,05 м. до 0,17 м.

Кроме того, экспертами установлено также, что на земельном участке ответчицы Ю. расположены строение 1, строение 2 и частично строение 3. Предположительно расстояние между стеной строения 1 и забором составляет менее 1 метра. Строение 2 примыкает вплотную к забору и представляет собой насыпь из грунта и камней. Строение 3 представляет собой открытый навес, возвышающийся над забором. От строения 1 и от строения 3 имеется нависание кровель над земельным участком истицы. Длина нависания кровли от строения 1 составляет 14,15 м., ширина нависания кровли составляет от 0,06 м. (в северной части) до 0,18 м. (в южной части). Длина нависания кровли от строения 3 составляет 9,10 м., ширина нависания кровли составляет от 0,17 м. (в северной части) до 0,19 м. (в южной части).

Согласно заключению экспертов ООО " " ... Ц"" N ... от "дата", составленному по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", забор, разделяющий земельные участки с кадастровым N ... и с кадастровым N ... от земельного участка с кадастровым N ... выполнен на отдельных участках из разных строительных материалов: из сборных железобетонных плит, кирпича и металлических стоек с сеткой рабица, имеет дефекты и отступления от градостроительных, строительных норм и правил, а именно: сборные железобетонные плиты забора имеют выпор от давления грунта и трещины по бетону под воздействием грунта, расположенной на земельном участке с кадастровым N ... насыпи из грунта и камней, данный участок забора не обеспечивает устойчивость сборных железобетонных панелей, забор из кирпича не обеспечивает устойчивость и требует усиления в виде устройства кирпичных контрфорсов на собственных фундаментах, конструкции временного забора не обеспечивают устойчивости и безопасной эксплуатации забора, стальные стойки покрыты ржавчиной, сетка рабица и стальные профилированные листы имеют неплотное крепление, что может привести к их обрушению от воздействия ветровых нагрузок, высота забора составляет 2,8 м. и он выполнен в непрозрачном исполнении, что не соответствует ст. 13 "Правил землепользования и застройки СПб". Забор имеет дефекты и отступления от градостроительных норм СП 42.13330.2011, от строительных норм и правил СП 70.13330.2012 и правил землепользования и застройки в Санкт-Петербурге.

Согласно градостроительному плану земельные участки истицы и ответчиков расположены в зоне застройки ЗРЗ 2, и в соответствии с режимом использования земель в границах зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, согласно Закону Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года N 820-7, имеются требования о том, что ограждения территорий должны быть прозрачные и не превышать 1,8 м по высоте. Положения статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" также содержат требования к ограждениям как по максимальной высоте - между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями (пункт 2), так и по прозрачности - ограждения между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении (пункт 3).

Экспертами установлено, что строение 1 является одноэтажным, прямоугольной формы, без подвала, с вальмовой кровлей. Кровля строения 1 нависает над сборным железобетонным забором, что способствует стеканию и сползанию атмосферных осадков на соседний земельный участок. Кровля строения 1 выполнена с отступлением от технических регламентов, а именно: скат крыши ориентирован таким образом, что сток дождевой воды при фактическом размещении строения на участке, попадает на соседний участок истицы; водосточный желоб со стороны земельного участка истицы имеет разрешение - срыв водосточного желоба на участке до 0,5 м. со стоком воды на участок; на кровле строения 1 не установлены снегозадерживающие устройства (нарушение СП 17.13330.2011 п.9, п.п.9.12); в водоотводящих желобах и на карнизном участке не предусмотрена установка на кровле кабельной системы противообледенения (нарушение СП 17.13330.2011 п. 9, п.п. 9.4); водосточный желоб засорен листвой, что затрудняет организованный водосброс (нарушение СП 17.13330.2011 п.9, п.п. 9.9). Вышеперечисленные дефекты и нарушения не предотвращают водосброс с кровли здания на земельный участок истицы, отсутствие снегозадержателей приводит к скоплению и сходу снежных и ледовых масс с кровли строения 1 на земельный участок истицы.

Строение 3, представляющее собой открытый навес, возвышающийся над забором, вплотную примыкает к забору, разделяющему границы земельных участков истицы и ответчиков, что является отступлением от требований СП 42.13330.2011 п. 7.1 (минимальное расстояние от построек до границы соседнего участка составляет 1,0 м.). Несущие конструкции покрытия кровли устроены с напуском от 0,17 м. до 0,19 м. и со скатом в сторону земельного участка истицы, что способствует стеканию и сползанию атмосферных осадков на участок истицы. Возведенные конструкции навеса выполнены с нарушением строительных норм и правил СП 42.13330.2011 п. 7, а именно: навес не имеет санитарного разрыва и пристроен вплотную к кирпичному забору, разделяющему границу соседнего земельного участка истицы; несущие конструкции покрытия кровли навеса устроены с напуском от 0.17 м. до 0,19 м. и со скатом в сторону земельного участка истицы.

Стекание атмосферных осадков и сползание снега и наледи с кровли строения 1 и с покрытия навеса строения 3 на земельный участок истицы приводит к переувлажнению грунта на земельном участке, а при обильных стоках к размыванию грунта на земельном участке и подмыванию фундамента забора, разделяющего земельные участки. Стекание, сползание атмосферных осадков с кровель строений может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Рекомендуется изменить конфигурацию крыши строения 1, расположенного на земельном участке ответчицы Ю.., с двухскатной на односкатную кровлю так, чтобы скат крыши был ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, принадлежащей истице; выполнить обратный существующему уклону покрытия навеса строения 3 так, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок истицы. Участок сборного железобетонного забора, где имеется выпор грунта, не обеспечивает устойчивость сборных железобетонных панелей, кирпичный забор не обеспечивает устойчивость, конструкции временного забора не обеспечивают устойчивости и безопасной эксплуатации забора. Для обеспечения устойчивости забора рекомендовано отделить насыпь из грунта и камней (строение 2) от забора и устранить подпор грунта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов от "дата" и от "дата", которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов настоящего гражданского дела, кадастровых выписок земельных участков сторон, а также осмотра объектов - принадлежащих истице и ответчикам земельных участков (земельные участки ответчиков обследовались со стороны участка истицы ввиду не предоставления ответчиками доступа на них), сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вышеуказанных заключений экспертов, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями вышеприведенных норм Гражданского и Земельного законодательств Российской Федерации, об удовлетворении требований Г.., направленных на устранение нарушений её прав как собственника земельного участка, в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчиков о том, что нарушение прав истицы устранено путем возведения прозрачного забора в части, ввиду их недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Ю. указывает на то, что экспертные заключения проведены без непосредственных замеров на участках ответчиков, без участия и извещения Ю..; объекты, подлежащие сносу экспертами не замерялись и не осматривались; при вынесении решения судом первой инстанции не учтено наличие газовой магистрали на подлежащих демонтажу объектах; судом не применен срок исковой давности, тогда как спорные объекты были построены в " ... " году и согласованы Комитетом по градостроительству "дата".

Приведенные доводы Ю ... судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что о дате и времени проведения экспертиз ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 129-130, 145-147, Том 4), следовательно, могли присутствовать при их проведении.

Согласно заключению экспертов от "дата", обследование объектов проводилось визуально-инструментальным методом; при проведении исследования и замеров применялась измерительная линейная и электронная техника, прошедшая соответствующую тарировку и калибровку (л.д. 15, Том 4).

Из заключения экспертов от "дата" также усматривается, что при осмотре объектов производились геодезическая съемка и необходимые инструментальные измерения с привязкой к пунктам государственной геодезической сети; измерения производились при дневном освещении электронным тахометром (л.д. 54-55, Том 4).

Факт наличия газовой магистрали на подлежащих демонтажу спорных объектах, стороной ответчиков не доказан, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что судом первой инстанции стороне ответчиков было разъяснено право предоставления доказательств, предложено их представить.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая по существу заявленные Г ... требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: