Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Д. и С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-190/15 по иску С. к Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, представителя ответчика В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самолетов В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Д ... о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" у дом "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил на него наезд, причинив телесные повреждения в виде " ... ", оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Истец указал также, что в указанное время он, являясь судебным приставом по ОУПДС Курортного районного отдела по городу Санкт-Петербургу, находился при исполнении служебных обязанностей, оказывая помощь по исполнительному производству в отношении ответчика, которому сообщили об аресте транспортного средства, тогда как Д.., не реагируя на предупреждение судебного пристава о том, что за машиной находятся люди, начал движение назад.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, С. просил взыскать с Д ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года исковые требования С ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с Д. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С ... требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об изменении обжалуемого решения, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, его представитель в заседании судебной коллегии явились, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N ... по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как указывалось ранее, не соглашаясь с решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, Д ... в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в том, что Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга не известил Д ... о судебном заседании, назначенном на "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что Д. был лично извещен о дате, времени и месте судебного заседания на "дата", о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что по данному телефону ответчик извещался судом первой инстанции неоднократно, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу "дата" Постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", установлено, что Д. совершил нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: в 12 часов 20 минут "дата" у дома "адрес" Д.., управляя транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода С.., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " " ... "" N ... , повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции установлено также, что Д. признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, С ... поставлен диагноз: " " ... ""; установлено частичное повреждение " ... ", давность образования которого не более четырех месяцев; повреждения влекут длительное свыше трех недель расстройство здоровья (время, объективно необходимое для полного восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы независимо от сроков фактического лечения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу С.., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, и снизил размер такой компенсации до 70 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: