Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

с участием прокурора

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу А.Г.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по гражданскому делу N2-49/15 по иску М.Е.А. к А.Г.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Д.В.В., представителя истца - Н.С.А., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратились в суд с иском о взыскании с А.Г.А., в расходов на погребение в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что "дата" ответчик, управляя автомобилем " ... " гос. номер N ... допустил наезд на пешехода М.А.П., являвшегося ее отцом, который скончался от полученных травм "дата".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с А.Г.А. в пользу М.Е.А. взысканы расходы на погребение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считает незаконным взыскание расходов на приобретение и установку памятника в размере ... руб., а также выражает несогласие с возложением на него обязанности по компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представление интересов доверили представителям. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истцом решение суда в отказной части не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно постановлению следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 04.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ "дата" около " ... " водитель А.Г.А., управляя технически исправным автомобилем " ... " гос. номер N ... двигался по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" и в зоне регулируемого светофорным постом пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком "адрес" и "адрес" совершил наезд на пешехода М.А.П., пересекавшего проезжую часть по красному для пешеходов сигналу светофора, В результате ДТП пешеход М.А.П. получил телесные повреждения и впоследствии скончался в ГБ N ... Травмы, причиненные М.А.П., в результате ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В действиях водителя А.Г.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, пешеход М.А.П., пересекая проезжую часть по запрещающему для пешеходов сигналу светофора нарушил требования п.6.2 ПДД РФ и сам поставил себя в условия опасные для жизни и здоровья, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смертью близкого человека истице причинен моральный вред, ответственность за который суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, возложил на ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также обстоятельств ДТП, грубой неосторожности потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии вины в ДТП как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание, противоречат положениям ст.1100 ГК РФ. Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на приобретение и установку памятника в размере ... руб., суд пришел к правильному выводу о наличии права на возмещение данных расходов, которые не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым расходам, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ.

Установление памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты по установке памятника возмещены на основании документов, подтверждающих указанные расходы, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: