Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Д.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по делу N 2-3908/15 по иску А.Д.Р. к К.А.С., СОАО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя А.Д.Р. - Д.М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.С. - В.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.Р. обратился в суд с иском к К.А.С., указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Судзуки Игнис, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. " ... ", под управлением К.А.С. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, восстановительный ремонт автомобиля составляет 134 270 руб. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответа на которое истец не получил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 134 270 руб., государственную пошлину в размере 5 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Д.Р. отказано.

А.Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СОАО " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий А.Д.Р. автомобиль Судзуки Игнис, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО " " ... "" по договору ОСАГО, а также по договору страхования ДАГО с лимитом 300 000 руб.

СОАО " " ... "" произвело выплату страхового возмещения А.Д.Р. в размере 35 345 руб. 63 коп., другому участнику ДТП - С.В.В., - в размере 5 790 руб. 15 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил договор заказ-наряда на работы N ... , заключенный между ним и ООО " " ... "", согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 134 270 руб.

Разрешая заявленные А.Д.Р. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик К.А.С. возражал против заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на него, когда его ответственность застрахована по договору обязательного страхования. При этом, учитывая, что истец настаивал на требованиях именно к К.А.С., суд отказал в удовлетворении иска А.Д.Р. как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор заказ-наряда на работы не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не учитывает величину износа запасных частей, узлов и агрегатов, таким образом, размер ущерба истцом не доказан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СОАО " " ... "", в котором застрахована гражданская ответственности причинителя вреда К.А.С. не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, таким образом, истец был лишен возможности получения возмещения причиненного ему ущерба в рамках настоящего дела, при этом отказ в удовлетворении заявленных им требований влечет для него необходимость разрешения в судебном порядке спора с СОАО " " ... "" о размере выплаченного ему страхового возмещения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" СОАО " " ... "" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции А.Д.Р. в подтверждение размера ущерба представил отчет Автоэкспертного центра " " ... "" N ... от "дата", в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составила 140 793 руб. 50 коп., с учетом износа - 95 723 руб. 88 коп.

Указанный отчет, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем, коллегия полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что СОАО " " ... "" произвело выплату страхового возмещения А.Д.Р. в размере 35 345 руб. 63 коп., другому участнику ДТП - С.В.В., - в размере 5 790 руб. 15 коп.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность К.А.С. была застрахована, при этом, размер причиненного ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховой компании, судебная коллегия полагает, что с СОАО " " ... "" в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы истца о том, что износ автомобиля не подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, защита права потерпевшего на выбор способа защиты нарушенного права должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из изложенного следует, что, учитывая амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с СОАО " " ... "" в пользу А.Д.Р. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 60 078 руб. 25 коп. (95 723,88 - 35 345,63).

Оснований для возложения обязанности по возмещения истцу причиненного ущерба на К.А.С. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному лицу, не имеется.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 926 руб., таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО " " ... "" в пользу А.Д.Р. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 002 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с СОАО " " ... "" в пользу А.Д.Р. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.11-13,28).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность спора, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу А.Д.Р. страховое возмещение в размере 60 078 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 35 копеек, а всего 77 080 (семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований А.Д.Р. к К.А.С. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: