Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N 2-42/15 по иску ООО " " ... "" к М.М.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ООО " " ... "" - Б.С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к М.М.Е., указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику денежный займ в сумме 685 000 руб. на срок 5 месяцев путем передачи наличных денежных средств. Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме "дата", о чем была выдана расписка. Срок погашения займа наступил "дата", однако сумма займа ответчиком возвращена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 685 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования ООО " " ... "" удовлетворены.

Суд взыскал с М.М.Е. в пользу ООО " " ... "" денежные средства по договору займа в размере 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 050 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 400 руб., а всего 730 450 руб.

М.М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.М.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.119), не явилась. От ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя Н.Н.С. в другом процессе, однако доказательств уважительности причин неявки как представителя, так и самой М.М.Е. суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " " ... "" и М.М.Е. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец представил ответчику денежный заем в сумме 685 000 руб., а ответчик обязалась вернуть переданные ей денежные средства.

Заем предоставлялся сроком на 5 месяцев, при этом дата полного погашения была определена "дата".

Согласно расписке от "дата", М.М.Е. получила от истца сумму 685 000 руб. и обязалась погасить заем полностью в срок, указанный в договоре займа N ... от "дата".

Обращаясь в суд с иском, ООО " " ... "" ссылался на то, что в установленный договором сумма займа ответчиком возвращена не была ни полностью, ни частично.

М.М.Е. в ходе рассмотрения дела судом возражала против удовлетворения иска, указывая, что расписку от "дата" не подписывала и денег по расписке не получала.

Определением Приморского районного суда от 23 июля 2014 года, с учетом определения суда от 08 сентября 2014 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы " " ... "" N ... от "дата" рукописные тексты " М.М.Е." и подписи от имени М.М.Е., расположенные в заключительной части Расписки от "дата" и в строке "Заемщик" на оборотной стороне Договора займа N ... от "дата" выполнены М.М.Е. Решить вопрос, М.М.Е. либо другим лицом выполнен рукописный текст " "дата"", расположенный в п. 1.2 на лицевой стороне Договора займа N ... от "дата" не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа свидетельствует о заемном обязательстве ответчика перед истцом, тогда как доказательств безденежности заемного обязательства, равно как и возврата денежных средств ответчиком представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа. В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе М.М.Е., не отрицая факт подписания ею договора займа и расписки, ссылается на то, что денежных средств от истца она не получала.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В связи с этим, оспаривая договор займа по безденежности, М.М.Е. должна была доказать факт того, что денежные средства ей по договору переданы не были.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе, трудовыми, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не были опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от "дата", оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО " " ... "" у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы М.М.Е. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по ее мнению, отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании "дата" ее представителем ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика лично участвовать в рассмотрении дела, как полагает судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что М.М.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушании дела (л.д.93), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась представитель М.М.Е ... действовавшая на основании доверенности от "дата" сроком на два года, которая в силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ была вправе совершать от имени М.М.Е. все процессуальные действия.

Заявленное же представителем ответчика ходатайство, как следует из протокола судебного заседания (л.д.97) было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении было правомерно отказано.

Кроме того, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом длительности рассмотрения дела судом также у М.М.Е. была возможность принять участие в судебных заседаниях, предъявить встречные исковые требования, а также представить проект мирового соглашения, чего ответчиком сделано не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: