Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по делу N 2-1380/15 по иску П.В.Н. к Б.В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Б.В.Р. - П.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратился в суд с иском к Б.В.Р., указывая, что "дата" принадлежащий ответчику автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. " ... ", под управлением неизвестного мужчины, в результате нарушения ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Citroen Jumper, номер " ... ", принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели оформление данного ДТП, вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Собственник автомобиля не представила сведений о том, кто управлял ее автомобилем "дата", сообщила о том, что находилась на работе, и ее автомобиль также был припаркован, повреждения на нем имелись, но уже устранены, в правоохранительные органы в связи с противоправным завладением автомобилем не обращалась. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 99 943 руб. 96 коп., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб. Истцу стало известно о том, что гражданская ответственность Б.В.Р. была застрахована в ОСАО " " ... "", которое было признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, истец обратился в РСА с заявлением о проведении компенсационных выплат, однако в этом ему было отказано ввиду того, что виновник ДТП установлен не был. В связи с изложенным, П.В.Н. просил взыскать с Б.В.Р. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 99 943 руб. 96 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 258 руб. 88 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года исковые требования П.В.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Б.В.Р. в пользу П.В.Н. в счет возмещения ущерба 99 943 руб. 96 коп., расходы на оплату оценки 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 258 руб. 88 коп.

Б.В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.Н.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.97), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен, номер " ... ", и автомобиля Мицубиси Лансер, госзнак " ... ", под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госзнак " ... ", является Б.В.Р.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ходе проведения проверки установлено, что "дата" около 20 час. 35 мин. в г.Санкт-Петербург, по адресу: "адрес", неустановленный водитель (мужчина), управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госзнак " ... ", совершил столкновение с автомобилем Ситроен, госзнак " ... ", под управлением П.С.Н. После этого неустановленный водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждает свидетель Л.А.Е. Также на месте ДТП были сделаны фотографии автомобиля Мицубиси, госзнак " ... ". Проведенным административным расследованием установить виновного водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, госзнак " ... ", не представилось возможным.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Мицубиси Правил дорожного движения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Мицубиси может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии вины Б.В.Р., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном распределении бремени доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных П.В.Н., материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, в том числе заключении N ... от "дата" ООО " " ... "" о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен, VIN N ... , ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судом достоверно не установлено, какой именно автомобиль исследовался специалистом ООО " " ... "", и являлся ли истец на момент ДТП собственником автомобиля, несостоятельны. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля марки Ситроен, VIN N ... , госзнак " ... ", на дату ДТП истцу, и исследование данного автомобиля специалистом ООО " " ... "".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: