Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-9462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Владимира Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-2561/15 по иску Р. к М., Б., Закрытому акционерному обществу " " ... Б"", Ш., Открытому акционерному обществу " " ... Н"" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Б ... - Т., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пятнадцать лет, представителя истицы - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.., Б.., Закрытому акционерному обществу " "дата"" (далее - ЗАО " " ... Б""), Ш., Открытому акционерному обществу " " ... Н"" (далее - ОАО " " ... Н"") об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с "дата" по "дата" состояла с М. в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены квартиры N ... и N ... в доме "адрес". Право собственности на указанные квартиры было оформлено на М.., с которым истица "дата" заключила соглашение о разделе имущества, по условиям которого квартира N ... , расположенная в доме по вышеуказанному адресу, переходит в её частную собственность, а квартира N ... - в частную собственность М..

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от "дата" в рамках исполнительных производств в отношении должника М. в пользу взыскателей Б.., ЗАО " " ... Б"", Ш ... и ОАО " " ... Н"", предметом которых является взыскание с М ... задолженности в общей сумме 5 537 819 рублей 12 копеек. наложен арест на имущество М.

На основании вышеуказанного постановления СПИ на квартиру "адрес" наложен арест, тогда как, по мнению истицы, на данную квартиру взыскание не может быть обращено.

Истица указала также, что постановлением СПИ от "дата" зарегистрировано ограничение права на квартиру N ... в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что оснований для нахождения квартиры под арестом не имеется, Р. просила освободить от ареста (исключить из описи) квартиру "адрес", отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав указанной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года заявленные Р. требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста (исключил из описи) квартиру "адрес".

Суд отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неисследованность судом первой инстанции действительности соглашения о разделе имущества от "дата", тогда как данным соглашением нарушаются права Б. как взыскателя.

Представитель Б. - Т.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.174-177,182-184), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.., представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Р ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением СПИ Западного ОСП Приморского района Ю. от "дата" об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительно производство объединены исполнительные производства: N ... от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... о взыскании с М ... в пользу ОАО " " ... Н"" задолженности в сумме 517 301 рубля 30 копеек; N ... от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... о взыскании с М. в пользу Ш ... задолженности в сумме 785 926 рублей 07 копеек; N ... от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... о взыскании с М. в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженности в размере 1 427 882 рублей 75 копеек; N ... от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... о взыскании с М. в пользу Б. задолженности в размере 2 806 709 рублей, с присвоением нового N ...

В рамках сводного исполнительного производства N ... постановлением СПИ Западного ОСП Приморского района Ю. от "дата" на имущество должника М ... наложен арест.

СПИ Западного ОСП Приморского района Ю. "дата" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника М. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что вышеуказанная квартира, включенная в опись, была приобретена совместно с её супругом в период брака, после расторжения которого они пришли к соглашению о передаче данного жилого помещения в собственность Р..

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квартира "адрес" подлежит исключению освобождению от ареста и исключению из описи.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с "дата" Р ... и М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от "дата" судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Согласно договору о долевом участии в строительстве N ... от "дата", заключенному между М ... и АОЗТ " " ... Р"", М. принял участие в долевом строительстве жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры, строительный N ... , общей проектной площадью 66,12 кв.м и квартиры. строительный N ... , общей проектной площадью 68,93 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от "дата" АОЗТ " Р" передало М ... в соответствии с условиями договора от "дата" две квартиры N ... и N ... в доме "адрес".

Право собственности М. на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела четко усматривается, что "дата" Р ... и М ... достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому квартира "адрес" переходит в частную собственности Р.., квартира N ... - в собственность М.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, а также положения пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Р ... требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Б. указывает на неисследованность судом первой инстанции действительности соглашения о разделе имущества от "дата", заключенного уже после запрета на совершение регистрационных действий ( "дата"), тогда как данным соглашением нарушаются права Б. как взыскателя.

Приведенные Б. доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку действующее Семейное законодательство не возлагает на бывших супругов обязанности по разрешению вопроса о достижении соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества в определенный срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: