Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2015 года дело N2-1293/2015 по апелляционной жалобе Леонова В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Леонова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Леонова В.С. - Евдоченко П.О. (доверенность N78 А А 7322135 от 29.08.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда п. 7.5 Договора N ... участия в долевом строительстве от "дата". в части права Застройщика установить условием расторжения Договора уплату Дольщиком штрафа в размере 10% признан недействительным.

Вышеназванным решением суда Договор N ... участия в долевом строительстве от "дата". расторгнут с "дата".

Вышеуказанным решением суда с ООО "Орбита" в пользу Леонова В.С. взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО "Орбита" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Леонов В.С. просит решение суда от 10 марта 2015 года изменить, требование о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Орбита" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между Леоновым B.C. и ООО "Орбита" был заключен договор "дата" участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение с условным номером N ... по строительному адресу: "адрес" (л.д.7-6).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет сумму в размере " ... " руб.

В соответствии с представленными квитанциями об оплате по вышеназванному договору, истцом была внесена частичная оплата по условиям дополнительного соглашения о рассрочке внесения платежей, в размере " ... " руб. (л.д. 17-30).

"дата" Леонов В.С. направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " руб. (л.д. 31). Данное уведомление получено ответчиком.

Леонов В.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "Орбита" о признании условий п.7.5 Договора N ... участия в долевом строительстве от "дата". в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком штрафа в размере 10% недействительным, также просит расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штрафа в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что плановый срок окончания строительства объекта - третий квартал "дата" ( "дата"). Однако, на момент подачи искового заявления, строительство дома не завершено, истец полагает, что квартира не будет передана ему в срок, согласованный в договоре. В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. Пунктом 7.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе дольщика, при этом застройщик вправе установить условием расторжения договора уплату дольщиком штрафа в размере 10%. Истец полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и должен быть признан недействительным. "дата" истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи истец обратился с указанным иском в суд.

Разрешая требования в части расторжении договора NРС-О/О/315-2-211 от 26.09.2012г., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.7.4 договора N ... от "дата"., на основании объяснении сторон, представленных доказательств, признал установленным, что действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика, что было реализовано Леоновым В.С. посредством направления в адрес ООО "Орбита" заявления от "дата" о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... " рубля, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор N ... от "дата". расторгнут с "дата".

Сторонами не оспаривается, что выраженное в заявлении Леонова В.С. от "дата". намерение о расторжении договора не связано с виновным поведением ООО "Орбита".

Разрешая спор в части признании недействительным п. 7.5 договора N ... от "дата". в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком штрафа в размере 10%, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные условия договора недействительными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца, как потребителя.

Кроме того, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных по договор N ... от "дата"., суд первой инстанции оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательства несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения иска в части признания условия договора недействительным, как нарушающим права потребителя принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, учитывая принцип разумности и справедливости обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме " ... " руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части взыскания штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны ответчика, вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор долевого участия расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий односторонний отказ потребителя от исполнения условий договора без виновных действий со стороны застройщика, принял во внимание, что в заявлении истца от "дата". о расторжении договора не указан ни срок возврата внесенных по договору денежных средств, ни реквизиты для перечисления (возврата) данных денежных средств, пришел к выводу о том, что за данное нарушение штраф взысканию не подлежит. Вместе с тем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

"дата" истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 31).

Требования истца, изложенные в заявлении от "дата", ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил. Спор рассмотрен судом по существу в судебном заседании "дата", требования истца о признании договора прекратившим свое действие и взыскании уплаченных по договору денежных средств судом были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", только от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, на что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ссылается представитель истца.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме " ... " руб., не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит сниженною до " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа в размере 500 рублей изменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Леонова В.С. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: