Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-185/15 по апелляционной жалобе ООО " ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по иску С. Д.М. к ООО " ХХХ" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО " ХХХ" к С. Д.М. о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Д.М. и представителя ООО " ХХХ" - Р. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 с ООО " " ... "" в пользу С. Д.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате проведения экспертизы в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО " ХХХ" к С. Д.М. о взыскании задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" просит отменить решение районного суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. Д.М. и ООО " ХХХ" был заключен договор подряда N ... , в соответствии с которым ответчик обязался

произвести укладку тротуарной плитки, устройство ограждения из профнастила, установку распашных ворот, ремонт ограждения по адресу: "адрес". В соответствии с Приложением N 1 к названному договору общая стоимость работ по договору определена в " ... ", включая стоимость материалов, а также стоимость доставки рабочих.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику " ... ", что подтверждается квитанцией N ...

"дата" С. Д.М. направил в адрес ООО " ХХХ" претензию с перечислением недостатков и с требованием, либо устранить недостатки работ, либо возвратить ему денежные средства, уплаченные за услугу.

"дата" ООО " ХХХ" направил истцу ответ с просьбой погасить задолженность по договору, указав, что работы выполнены качественно, а "дата" ответчик направил истцу еще одно письмо с просьбой погашения задолженности в размере " ... "

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик произвел оговоренные работы, однако работы выполнены некачественно, а именно: тротуарная плитка уложена со значительным перекосом; заборные столбы установлены на разную высоту, что послужило причиной последующих дефектов монтажа; лаги забора приварены с перекосом; створки ворот смонтированы с перекосом и имеют следы повреждений каркаса; сварные швы не зачищены; листы профнастила имеют множественные вмятины и царапины; стыковка листов произведена с нарушением инструкции по монтажу профлиста; при ремонте ограждения сваи ввинчены и приварены с перекосом.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что работы по установке и ремонту ограждения, а также укладка тротуарной плитки были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, однако С. Д.М выполненные работы в полном объеме не оплатил, предъявив претензии к качеству выполненной работы и отказавшись подписывать акт выполненных работ, который ему был направлен по почте.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований С. Д.М.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы качество ограждения из профилированного листа, смонтированного по адресу: поселок Белоостров, улица Лунная, дом 2, не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ, СНиП по следующим пунктам: качество исполнения сварных соединений не соответствует п.п. 8.16, 8.31 и 8.45 СНиП 3.03.01-87 "Сварка монтажных соединений строительных конструкций"; качество окрасочного покрытия каркаса ограждения и

двустворных распашных ворот не соответствует требованиям

действующих нормативных документов СНиП 2.03.11-853, ГОСТ 6032-84, ГОСТ 26294-84, ГОСТ 9.905-82, ГОСТ 9.903-81, ГОСТ 9.907-83, ГОСТ 26388-84, ГОСТ 26389-844; качество сварных соединений и обработки кромок обрезанных в ходе монтажа профилированных листов не соответствует действующему нормативу СП 53-101- 98.

Объем работ, выполненных в рамках заключенного сторонами "дата" договора подряда N ... , по адресу: "адрес", условиям договора соответствует.Для устранения всех выявленных дефектов требуется проведение ремонта ограждения. Приведение ограждения к состоянию нового изделия в соответствие с договором подряда возможно только путем полной замены ограждения - монтажа и установки нового ограждения из новых строительных материалов.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность "Оценка предприятия (бизнеса)", "Судебная строительно-техническая экспертиза", общий стаж экспертной работы 18 лет. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 723 и 737 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком некачественно были выполнены работы, в связи с чем, истец вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и возмещения уплаченной по договору суммы в части некачественно выполненных работ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом того обстоятельства, что работы по демонтажу существовавшего ограждения и укладке тротуарной плитки стоимостью " ... ", соответственно, приняты истцом без замечаний, суд определил к взысканию с ответчика " ... ".

Отказывая ООО " ХХХ" в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что ответчик не вправе требовать уплаты истцом денежных средств по договору, учитывая допущенные ООО " ХХХ" нарушения его условий.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением экспертизы, которую суд взял за основу постановления решения, основанием для ее удовлетворения служить не могут, поскольку данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим допущенные строительные дефекты и основные причины возникновения недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: