Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по делу N 2-85/14 по иску Г.Л.В. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - Ш.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.Л.В. - З.Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинской услуги в области пластической хирургии, а именно: предварительное медицинское обследование и медицинские (реконструктивно-пластические) операции, а именно абдоминопластику с липосакцией торса (передней брюшной стенки, поясничной области, лобка, подъягодичной области, спины, межлопаточной области, подмышечной области. Стоимость услуг составила 299 058 руб. В период с 06 августа по "дата" истец находилась на стационарном лечении в ООО " " ... "" с диагнозом: " " ... "" ", как указано в медицинской карте, однако из выданной истцу по окончании лечения справки следует, что ей был установлен диагноз " " ... "". Накануне госпитализации истец была проконсультирована врачом Г.Н.А., им был установлен диагноз " " ... "", он разъяснил, что все операции являются для истца показанными, противопоказания для их проведения отсутствуют, разъяснил, что будет выполнена липосакция и абдоминопластика с целью удаления избытка кожи передней брюшной стенки. Из предмета договора от "дата" следовало, что истцу подлежала выполнению абдоминопластика с липосакцией торса (передней брюшной стенки поясничной области лобка, подъягодичной области, спины, межлопаточной области, подмышечной области), однако из протокола операции следует, что истцу была "произведена классическая абдоминопластика с ушиванием апоневроза и перемещением пупка, иссечение кожно-жирового лоскута, липосакция торса в области спины, поясницы верхних отделов живота, грудной стенки". Одновременно в протоколе операции липосакции, включая схему, указано, что вмешательство проводилось только в зоне спины, поясницы, передней брюшной стенки и лобка, тогда как подмышечные и подъягодичные области ни в протоколе операции, ни в протоколе липосакции упомянуты не были. На утро после операции в области послеоперационного шва лечащим врачом было зафиксировано нарушение микроциркуляции по средней линии кожно-жирового лоскута в виде треугольника над линией шва. При следующем осмотре через два часа была выявлена ишемия кожи в нижних отделах живота. "дата" истец была переведена из палаты интенсивной терапии в хирургическое отделение, при этом, в карте была сделана отметка об "улучшении состояния лоскута с ишемией". "дата" состояние области ишемии ухудшилось, в течение следующей недели лечащим врачом последовательно фиксировалось отсутствие положительной динамики в области ишемии, ухудшение зоны ишемии, появление зоны ограниченного некроза размером 8 х 10 см. В связи с ухудшением состояния на протяжении 10 дней, отсутствием заживления послеоперационной раны и болями в области раны, "дата" истец была повторно прооперирована врачом Г.Н.А., в ходе операции был иссечен участок некроза на животе размером 8 х 10 см, вторично наложены швы. "дата", несмотря на наличие на животе открытой раны, истец была выписана под наблюдение врача-хирурга по месту жительства, были даны рекомендации выполнения перевязок в течение следующих двух месяцев, а также коррекции образовавшихся рубцов через 6-8 месяцев после заживления раны. Истец ссылалась на то, что она выполняла все врачебные назначения, однако состояние послеоперационной раны не улучшалось, в связи с чем, "дата" истец обратилась в ГУЗ " " ... "", по результатам осмотра в которой у истца была диагностирована гнойная рана передней брюшной стенки, состояние после абдоминопластики от "дата", рекомендованы ежедневные перевязки, а после подготовки раны - выполнение оперативного вмешательства в объеме закрытия дефекта посредством аутодермопластики. "дата" истец поступила в ожоговое отделение ГУЗ " " ... "" с диагнозом " " ... "". При поступлении у истца было зафиксировано наличие в области передней брюшной стенки по средней линии живота ниже пупка раны диаметром 8 см с участками некроза подкожной клетчатки. "дата" при перевязке в области раны по средней линии живота врачом были зафиксированы участки вторичных некрозов подкожной клетчатки, в области послеоперационной раны по боковой поверхности живота - рана диаметром 0,5 см с обильным серозным отделяемым. При исследовании раны лечащим врачом был определен свищевой ход длиной до 12 см, заканчивающийся в области подкожной клетчатки. "дата" во время перевязки в области свищевого хода по боковой поверхности живота был выделен сливкообразный гной, истцу было выполнено оперативное вмешательство в объеме вскрытия и дренирования гнойного затека и иссечения свищевого хода. "дата" было выполнено очередное оперативное вмешательство в связи с гранулирующей раной передней брюшной стенки площадью 30 кв.см. в объеме аутодермопластики кожного дефекта. "дата" истец была выписана под наблюдение врача-хирурга по месту жительства, были рекомендованы перевязки и последующее медикаментозное лечение. В последствии из-за нарушения заживления послеоперационной раны, обусловленного удалением слишком большого участка ткани и последующим возникновением некроза и заражением, расхождением краев раны, на животе истца образовались выраженные гипертрофические рубцы, что подтверждается заключением врачей - пластических хирургов клиники " " ... "" (Германия) от "дата". "дата" истцу было выполнено оперативное вмешательство в объеме брюшной липосакции выше и ниже пупка в клинике " " ... "" (Венгрия), через полгода истцу было показано иссечение рубца внизу живота и выполнение пластики живота. Истец ссылалась на то, что проведенная ей "дата" операция была выполнена некачественно, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недостижением цели обращения за медицинской услугой, ухудшением состояния здоровья, необходимостью длительного лечения и повторных оперативных вмешательств, несения существенных затрат, а также наличием выраженного косметического дефекта, требующего последующего устранения, тревоги за состояние своего здоровья, досаде, волнении, стеснении. В досудебном порядке осуществить лечение по устранению недостатков оказанных медицинских услуг ответчик отказался.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ, Г.Л.В. просила взыскать с ООО " " ... "" в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 299 058 руб., уплаченных за приобретение медицинской услуги ненадлежащего качества, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 144 242 руб. 72 коп., уплаченных за устранение недостатков медицинской услуги, в том числе, 88 861 руб. 72 коп. за услуги клиники " ... " (Венгрия), неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 299 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Г.Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Г.Л.В. уплаченную сумму в размере 299 058 руб., возмещение убытков в размере 55 381 руб., неустойку в размере 299 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 346 748 руб. 50 коп.

Суд также взыскал с ООО " " ... "" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 13 734 руб. 97 коп.

ООО " " ... "" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Г.Л.В. и ООО " " ... "" был заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание медицинской услуги в области пластической хирургии, а именно: предварительное медицинское обследование и медицинские (реконструктивно-пластические) операции, а именно абдоминопластика с липосакцией торса (передней брюшной стенки, поясничной области, лобка, подъягодичной области, спины, межлопаточной области, подмышечной области.

Стоимость предоставленных истцу услуг составила в общей сумме 299 058 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что приобретенная ею медицинская услуга не отвечает требованиям качества, предъявляемым к медицинской услуге, ввиду того, что она была вынуждена повторно обращаться за проведением операций.

Так, в период с "дата" по "дата" истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ " " ... "", на которое ею были понесены расходы в размере 55 381 руб.

"дата" истец обратилась в ООО " " ... "" - клинику " " ... "" (Венгрия), где ей было выполнено оперативное вмешательство в объеме брюшной липосакции выше и ниже пупка, стоимость указанных услуг составила 88 861 руб. 72 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения СПб ГБУЗ " " ... "" N ... от "дата", противопоказаний для проведения пластической операции у истца в медкарте N ... " ... " не отмечено. Однако, у пациентки имелись факторы, которые могли осложнить течение послеоперационного периода и неблагоприятно повлиять на процесс заживления операционных ран: длительное курение, а также послеоперационные рубцы на животе.

Диагностические мероприятия и оценка состояния здоровья Г.Л.В. в ООО " " ... "" проведены не в полном объеме, что не позволяет обоснованно судить о требующемся объеме выполнения Г.Л.В. липосакции и абдоминопластики.

Вместе с тем, объем операции липосакции, выполненной Г.Л.В. JI.B. "дата" в ООО " " ... "", не в полной мере соответствует объему липосакции предусмотренной договором от "дата" (в части планируемых областей тела). В частности, в протоколе операции (а также на схеме в карте анестезии, имеющейся в истории болезни) не указаны подмышечные области, обозначенные в договоре.

Медицинскую услугу, оказанную Г.Л.В. в ООО " " ... "", нельзя признать качественной, ввиду развития послеоперационного осложнения (некроза), а также в связи с наличием дефектов диагностики.

Стационарное лечение Г.Л.В. в ГУЗ " " ... "" находятся в причинно-следственной связи с операцией, проведенной "дата" в ООО " " ... "".

При осмотре Г.Л.В. членами экспертной

комиссии "дата" установлено, что форма и контуры передней

брюшной стенки правильные, брюшная стенка не деформирована;

в зоне развившегося осложнения (некроза) в нижних отделах живота сформирован широкий нормотрофический (расположенный на уровне кожи) неправильной формы рубец, который не вызывает деформацию контуров и поверхности брюшной стенки, образование которого находится в причинно-следственной связи с операцией абдоминопластики ООО " " ... "". Дефектов кожных покровов при осмотре Г.Л.В. экспертами не выявлено.

Высказаться о причинно-следственной связи между необходимостью оперативного вмешательства, проведенного истцу в клинике " " ... "" и дефектами оказания медицинской услуги в ООО " " ... "" не представляется возможным, поскольку экспертная комиссия по имеющимся данным не может обоснованно судить об объеме липосакции, требовавшемся пациентке на "дата", и ее эффективности.

Вместе с тем, по мнению экспертной комиссии, истцу не требуется оперативное вмешательство с целью "устранения дефекта кожных покровов" (в том числе, "пластика живота", рекомендованная в клинике " " ... ""), поскольку дефектов кожных покровов у нее не имеется. Лечение эстетических недостатков (улучшение внешнего вида послеоперационного рубца) в области передней брюшной стенки возможно по желанию пациентки путем хирургической коррекции рубца (обозначенной в консультационных листах клиники " " ... "" как "иссечение рубца внизу живота").

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.О.А. выводы заключения поддержала.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в материалах дела, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной услуги в размере 299 руб. 058 руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В распоряжении экспертов находились все материалы дела, а также медицинские документы Г.Л.В.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов оказанной истцу услуги, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом послеоперационных рекомендаций, что привело к возникновению осложнений, ответчиком также представлено не было.

Установив, что стационарное лечение Г.Л.В. в ГУЗ " " ... "" находится в причинно-следственной связи с операцией, проведенной ей "дата" в ООО " " ... "", суд счел возможным на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных ею расходов на лечение в данном учреждении в размере 55 381 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, поскольку экспертным исследованием причинно-следственную связь между необходимостью оперативного вмешательства, проведенного истцу в клинике " " ... "" и дефектами оказания медицинской услуги в ООО " " ... "", определить не представилось возможным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу

п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, определил равным 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, "дата" истец направила ответчику претензию о возмещении ей убытков в виде уплаченных за оказанную услугу денежных средств в размере 299 058 руб., а также понесенных на устранение недостатков услуги расходов в размере 55 381 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимости оказанной услуги (299 058 руб.), что соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого верно определен равным 346 748 руб. 50 коп. (299 058 + 55 381 + 299 058 + 40 000) х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ввиду оставления апелляционной жалобы ООО " " ... "" без удовлетворения, в порядке ч. 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО " " ... "" в пользу Г.Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, факт несения которых подтверждается представленной квитанцией в приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. представляется судебной коллегии разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и не нарушающим права и обязанности сторон, оснований для возмещения истцу судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Г.Л.В. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: