Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-9723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 по гражданскому делу N 2-626/15 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы к П., Д. о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы Д.., её представителя - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы П.., её представителя - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, объяснения представителя истца - У., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя третьего лица Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Е., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П. и Д ... о сносе самовольного строения в виде дома "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный объект является объектом самовольного строительство, построен в отсутствие разрешительной документации; размещение двух индивидуальных объектов - жилых домов на земельном участке вступает в противоречие с требование градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Д ... удовлетворены.

Суд обязал Д. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N ...

В удовлетворении требований к П ... отказано.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных Службой требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчица Д.., её представитель - А.., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчица П.., её представитель - Н.., представитель истца - У.., представитель третьего лица Администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга - Е.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Д ... и П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 656 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по " ... " доли каждая; на данном земельном участке находятся два индивидуальных жилых дома: "адрес", "дата" постройки, площадью 151,7 кв.м, кадастровый N ... , и дом "адрес", "дата" постройки, площадью 99,3 кв.м, кадастровый N ...

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что дом "адрес" построен Д. при отсутствии разрешения на строительство и согласия П..

Учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному вводу о том, что отсутствие разрешения на строительство объекта - спорного жилого дома свидетельствует о том, что возведенный объект является самовольной постройкой.

При этом, судом установлено также, что принадлежащий ответчицам на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1 656 кв.м в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" расположен в территориальной зоне "Т1Ж2" - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, на основании статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" разрешено размещение на указанном земельном участке одного индивидуального жилого дома.

Под индивидуальным жилым домом согласно части 3 статьи 48 и пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Оснований для размещения на земельном участке двух жилых домов не имеется.

Доводы Д. о том, что построенный дом "адрес" соответствует требованиям действующего законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при сохранении самовольной постройки на земельном участке возникает два индивидуальных объекта строительства, что противоречит закону.

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску Д. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, П. о признании права собственности на жилой дом, пришел к верному выводу о том, что самовольными действиями ответчицы Д. на земельном участке осуществлено строительство второго дома, площадь которого превышает разрешенную в силу части 4 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" общую площадь объектов капитального строительства на земельном участке на 101 кв.м из расчета: (151,7 кв.м + 99,3 кв.м) - 150 кв.м = 101 кв.м.

С учетом допущенных нарушений при самовольном возведении в " ... " году спорной постройки - жилого дома "адрес", отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сособственник жилого дома "дата" постройки и земельного участка по вышеуказанному указанному адресу П. не согласна с возведением нового жилого дома ответчицей Д..

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, наделенной в силу пункта 4.28 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

По вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.., доводы которой повторяют её позицию в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: