Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9770/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9770/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" в защиту интересов М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" в защиту интересов М.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховых выплат и защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" в защиту интересов М.А.- Балюлина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" обратилось в суд с иском в защиту интересов М.А., указав, что "дата" год между М.А ... и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования автотранспортного средства " ... " сроком с "дата" по "дата" года. В период действия договора страхования, а именно "дата" года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю М.А. были причинены механические повреждения. М.А. . обратился с заявлением в ОСАО "Ресо-Гарания" о выплате страхового возмещения, поскольку в предусмотренные Правилами страхования сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... " копеек. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере " ... " копейка, неустойку предусмотренную ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средами в размере " ... " копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу М.А. с ОСАО "Ресо-Гарания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" выступающий в защиту интересов М.А., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства заключения договора страхования между сторонами, наступление страхового случая, обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, его невыплата в предусмотренные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила " ... " рублей, с четом износа - " ... " рублей.

После проведения судебной экспертизы ОСАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N ... от "дата" и N ... от "дата" (л.д. 25, 78 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, отказав во взыскании страхового возмещения, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N ... от "дата" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен был проведен по ценам дилера, а также, что судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной истца заключение эксперта "Авэкс" N ... -01П от "дата" года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по ценам дилера на день ДТП от "дата" составляет " ... " рублей (л.д. 47 т.2), отвергается судебной коллегией, поскольку в перечень поврежденных деталей, указанных специалистом "Авекс", при составлении заключения, включены детали, которых не были повреждены в результате ДТП, произошедшего "дата" года. Судебным экспертом при составлении заключения, были использованы каталожные номера деталей, аналогичные тем, что использовал специалист "Авекс" при составлении заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб., является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе III этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть суммы страхового возмещения в размере, не выплаченном своевременно по договору добровольного страхования гражданской ответственности, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" года, что составляет 300 дней, исходя из суммы " ... " копеек, размер процентов составит " ... " копеек.

При этом суд, применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки и полагает, что она должна быть взыскана в полном размере.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем должник, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе не представил суду доказательств, позволяющих снизить неустойку по мотиву явной ее несоразмерности.

При таком положении, у суда не имелось оснований считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " копеек.

Отклоняя доводы подателя жалобы о компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исходил из требований разумности и справедливости, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит и изменению сумма штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, предварительно установив размер причиненного ущерба (ст. 12 Закона) или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, М.А. сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом факта перечисления истцу в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно п.4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере " ... " рублей ( " ... ")/4.

С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа также подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины, размер которой согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит " ... " копеек.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в части размера взысканных процентов, штрафа изменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу М.А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковский услуг" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной товароведческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: