Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года апелляционную жалобу С.А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску С.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца - С.Ю.И., А.К.Д., представителя ответчика Г.Т.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от "дата" недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав истца как потребителя, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" (ранее " " ... "") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: "адрес". Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, денежные средства не вернул, претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что привлечение его денежных средств посредством заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в объекте является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года с ООО " " ... "" в пользу С.А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, считает его в указанной части незаконным, необоснованным, настаивает на полном возмещении расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между С.А.Н. и ООО " " ... "" (ранее " " ... "") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с условиями предварительного договора, заключенного сторонами, планируемый срок завершения строительства объекта "дата".

Пунктом 4 предварительного договора стороны предусмотрели срок заключения основного договора период с "дата" по "дата".

Обязательства по внесению установленного предварительным договором, обеспечительного платежа истцом исполнены в " ... " г. в полном объеме, в размере ... руб., что не оспаривалось ответчиком.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, строительство спорного объекта не завершено до настоящего времени.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, и в неурегулированной части положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, к нему применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения заключен сторонами "дата" в период действия Федерального Закона N 214-ФЗ, по своей сути является договором о долевом участии в строительстве, предусматривал внесение истцом обеспечительного платежа в объеме стоимости квартиры, планируемый срок завершения строительства дома, заключение основного договора, которым определялась передача истцу квартиры. Разрешение на строительство получено "дата" в пределах сроков строительства. Ссылки суда на постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 21.01.2005, как обстоятельство, исключающее возможность применения Федерального Закона N 214 ФЗ, несостоятельны.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч.2 ст.9 Федерального Закона N 214-ФЗ, помимо возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения денежных средств в счет цены договора, до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При том положении, когда ответчик осуществил привлечение денежных средств истца как участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не исполнил обязательств по строительству дома в установленный срок, обеспечивающий заключение основного договора и передачу истцу квартиры, что обусловило отказ истца от исполнения договора с возвратом внесенной оплаты, требования истца о взыскании процентов в двойном размере являются обоснованными, соответствуют положениям ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно расчету истца размер процентов в двойном размере составляет ... руб.

Представленный расчет (л.д.184) проверен судебной коллегией, является верным, согласуется с положениями ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагает, что данная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального Закона N 214 отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя неисполнением ответчиком принятых обязательств, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ... руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в возмещении заявленных убытков в размере ... руб., полагая несостоятельной позицию истцовой стороны о причинении убытков в объеме курсовой разницы валют при определении стоимости не переданной квартиры с применением курса валютного регулирования на "дата", поскольку внесение платежей по договору предусмотрено в рублях, денежные средства в размере, предусмотренном договором ( ... руб.) внесены в период с "дата" по "дата" в рублях (л.д.184).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С.А.Н. обращался к ответчику с претензией о возвращении ему суммы, уплаченной по договору. Требование истца удовлетворено не было, что обусловило обращение истца в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д.142), усматривает основания к уменьшению размера штрафа в порядке применения положений ст.333 ГК РФ, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ... руб.

Определенный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст.100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года отменить в части отказа в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Принять новое решение в данной части.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С.А.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: