Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-9793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2789/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" к С., Закрытому акционерному обществу " " ... В"", Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества " " ... В"" - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Ж" (далее - ООО " " ... Ж"") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С.., Закрытому акционерному обществу " " ... В"" (далее - ЗАО " " ... В""), Г ... о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО " " ... Ж"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Г ... в пользу ООО " " ... Ж"" задолженность по плате жилья и коммунальных услуг в размере 95 995 рублей, с ЗАО " " ... В"" - 20 746 рублей 87 копеек.

Суд взыскал с Г. в пользу ООО " " ... Ж"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 85 копеек, с ЗАО " " ... В"" - 638 рублей 53 копейки, со С. - 1 016 рублей 61 копейку.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, указывая в жалобе на отсутствие для того оснований ввиду погашения имеющейся у данного ответчика задолженности по оплате жилья еще до подачи настоящего иска в суд.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель ЗАО " " ... В"" - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96-101), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с Г ... и ЗАО " " ... В"" в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... В"" обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, ООО " " ... Ж"" обратилось в суд с исковыми требованиями к С.., ЗАО " " ... В"" и Г ... о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.

При этом, задолженность С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляющая 33 349 рублей 35 копеек, была погашена данным ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается заявлением истца.

Разрешая требования ООО " " ... Ж"" о взыскании со С. расходов, понесенных истцом им по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, может являться лишь факт добровольном удовлетворения ответчиком требований истца уже после подачи заявления в суд.

Вместе с тем, в материалы дела С ... представлена выписка по его лицевому счету за период с "дата" по "дата", согласно которой имеющегося у него задолженность погашена в полном объеме "дата" (л.д. 173, Том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено ООО " " ... Ж"" в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга "дата", то есть после погашения С ... задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с последнего расходов истца по уплате государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу ООО " " ... Ж"" расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " Ж" о взыскании со С. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: