Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-102/15 по апелляционной жалобе ООО " ХХХ" Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску В. И.Л. к ООО " ХХХ" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 с ООО " ХХХ" в пользу В. И.Л. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате проведенной оценки в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " ХХХ" Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. И.Л. является собственником автомобиля марки " ... "

"дата" В. И.Л. обратился в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений автомобиля " " ... ", припаркованного во дворе дома по адресу: "адрес"

"дата" сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован во дворе дома "адрес", левая сторона автомобиля располагается на расстоянии около 1 метра от стены отдельно стоящего 2-х этажного здания. Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, осколки стекла снаружи и внутри салона; снаружи и внутри салона лежит снег, множественные обломки кусков льда различной формы; повреждена задняя полка салона, на крышке багажника вмятины, сколы краски; сломан спойлер на крышке багажника, на крышке вмятины, царапины с повреждением ЛКП, разбита стеклянная крышка люка (на крыше) поврежден механизм крышки люка; на крышке капота вмятины, сколы краски, царапины с повреждением ЛКП, на лобовом стекле вмятины, сколы, множественные трещины по всей площади.

Постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела

отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома льда, ООО " ХХХ" Санкт-Петербурга является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание отчет N ... ООО " " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ".

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет представленный истцом специалиста.

Довод апелляционной жалобы о проявлении грубой неосторожности истцом, припарковавшем автомобиль вблизи дома, не может быть принят во внимание, так как место парковки не было огорожено либо отмечено предупреждающими об опасности знаками, истец вправе был рассчитывать надлежащее содержание дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: