Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-703/15 по апелляционной жалобе С. Т.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску С. Т.А. к ООО " ХХХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А. И.Н., представителя ответчика - К. В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 с ООО " ХХХ" в пользу С. Т.А. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... ", расходы по уплате услуг представителя в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе С. Т.А. просит изменить решение районного суда в части размера взысканных сумм.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между С. Т.А. и ООО " ХХХ" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... , по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата", передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, условный номер " ... ".

Согласно п. 5.1 договора долевой взнос истца составляет " ... ", указанная сумма истцом оплачена в полном объеме

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено "дата".

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, просрочка сроков передачи квартиры составляет "дата" дней - с "дата" по "дата".

Из положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из периода просрочки передачи квартиры, суммы внесенных денежных средств по договору, ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом произведен расчет неустойки, размер которой составляет " ... ".

Суд, разрешая спор, пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи, с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до " ... "

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, не усматривает оснований для увеличения неустойки.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для изменения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного иска и объем выполненных представителем услуг об оказании юридической помощи истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: