Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-9812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску " ... " А.С. к " ... " Е.Н., " ... " Д.И., в лице законного представителя " ... " Е.Н., о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " Б.В., представителя ответчицы - " ... " К.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.С. обратился в суд с иском к " ... " Е.Н., " ... " Д.И., в лице законного представителя " ... " Е.Н., просил суд признать " ... " Е.Н., " ... " Д.И. добровольно расторгнувшими договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, " ... ", с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " 2008 года заключен договор социального найма и дополнительное соглашение к нему на право занятия комнат размером " ... " кв.м и " ... " кв.м в коммунальной квартире " ... " в Санкт-Петербурге " ... " А.С, " ... " Е.Н., " ... " Д.И.

На основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга от " ... ".2012 брак между истцом и " ... " Е.Н. прекращен.

После развода ответчики выехали из спорных комнат, вывезли свои вещи, не оплачивают коммунальные платежи, не принимают участия в содержании и текущем ремонте жилого помещения, по какому адресу фактически проживают истцу неизвестно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм как процессуального, так и материального права, при неправильной и неполной оценке обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон при участии их представителей, а также в отсутствие третьих лиц - " ... " Т.И., УФМС России по СПб и ЛО, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района СПб", ООиП МО " " ... "".

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Истец " ... " А.С. и его мать " ... " Т.И. с " ... "1983 зарегистрированы в коммунальной квартире N " ... " в Санкт-Петербурге.

" ... " года между " ... " А.С. и " ... " Е.Н. был заключен брак. На основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Санкт-Петербурга от " ... " года брак между " ... " А.С. и " ... " Е.Н. прекращен " ... "2012 года (л.д. " ... ", " ... " т.1).

Ответчик - несовершеннолетний " ... " Д.И., " ... " года рождения, является сыном " ... " Елены Николаевны, что подтверждено свидетельством о рождении.

Ответчик " ... " Е.Н. и ее сын " ... " Д.И., " ... " г.р., с " ... "2003 зарегистрированы в указанных выше квартире.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от " ... "2007 N " ... "-р " ... " Т.И. на семью из четырех человек (она, сын " ... " А.С., невестка " ... " Е.Н., сын невестки " ... " Д.И.) была предоставлена в дополнение освободившаяся в квартире комната размером " ... " кв.м.

" ... "2008 между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Центрального района" и " ... " Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " и дополнительное соглашение к нему на право занятия комнат размером " ... " кв.м. и " ... " кв.м. с правом пользования указанными комнатами " ... " А.С., " ... " Е.Н., " ... " Д.И.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право пользования спорными комнатами у " ... " Е.Н. и ее сына " ... " Д.И. основано не только на факте вселения туда в качестве членов семьи нанимателя, но и на договоре социального найма, заключенного в письменной форме, в соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец полагает приведенный вывод суда ошибочным, указывая, что никаких договоров и дополнительных соглашений с ответчиками не заключалось. Судебная коллегия отклоняет изложенный довод апеллянта в силу несостоятельности, поскольку ответчики включены в договор социального найма от 17.01.2008 в качестве членов семьи нанимателя, при этом заключение с ответчиками самостоятельного договора не требуется.

Согласно пункта 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен (ст. 71 ЖК РФ). Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе проверки доводов сторон относительно добровольности выезда ответчиков из спорных комнат, а также постоянного характера их отсутствия, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

" ... " 2012 года " ... " Т.И. обращалась в суд с иском к " ... " Е.Н. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, а " ... " 2012 года " ... " Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к " ... " Т.И. о вселении в спорные комнаты и не чинении препятствий в пользовании указанными помещениями, обязании выдать ключи от комнат.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " 2013 года в удовлетворении иска " ... " Т.И. было отказано, требования " ... " Е.Н. и " ... " Д.И. - удовлетворены, апелляционным определением данное решение оставлено без изменения.

" ... " июня 2013 года " ... " Е.Н. и " ... " Д.И. были вселены в спорные комнаты судебными приставами-исполнителями. Однако " ... " апреля 2014 года " ... " Е.Н. обратилась в " ... " отдел полиции с заявлением о том, что " ... " 2014 года, придя домой по спорному адресу, она обнаружила, что все ее личные вещи из комнаты вынесены в коридор, бывший муж препятствовал входу в комнату, двое молодых людей попросили ее покинуть помещение, угрожая расправой.

Глава Местной Администрации МО МО " ... " в своем Заключении по заявленному иску также указал на нецелесообразность признания несовершеннолетнего " ... " Д.И. добровольно расторгнувшим договор социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Оценивая доводы сторон в контексте приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ответчиков намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения материалами дела не подтверждено, доказательств наличия у них прав в отношении иного жилого помещения суду не представлено. Кроме того, из объяснений сторон установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, вследствие чего, ответчики не могут проживать в спорном помещении, что опровергает довод истца о добровольности их выезда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчиков намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку доказательств наличия у них прав в отношении иного жилого помещения суду не представлено, при этом судом установлено наличие конфликтных отношений сторон спора, вследствие чего, ответчики не могут проживать в спорном помещении, что опровергает довод истца о добровольности их выезда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -