Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу N 2-707/2015 по иску С.А.И. к П.И.И., С.И.И. об обеспечении свободного доступа в квартиру, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску П.И.И. к С.А.И. о признании права собственности и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения П.И.И. и ее представителей П.Р.Г. и З.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.А.И. и его представителя К.А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.И. обратился в суд с иском к П.И.И., С.И.И., указывая, что истец и ответчики являются наследниками С.И.Ф., умершего "дата", при этом, П.И.И. унаследовала 2/4 доли наследственного имущества, С.И.И., С.А.И. - по 1/4 доле. Частью наследственного имущества является 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С.А.И. зарегистрирован в указанной квартире с "дата". Однако, не может вселиться, так как ответчик П.И.И. заменила замки во входную дверь квартиры, дверь ему никто не открывает. Достигнуть соглашения о порядке вселения и пользования квартирой сторонам не удалось. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является единственной собственностью и единственным местом жительства истца. В связи с изложенным, С.А.И. просил определить следующий порядок владения и пользования сособственниками квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": обеспечить С.А.И. свободный доступ в квартиру, предоставить во владение и пользование С.А.И. для проживания комнату площадью 11.2 кв.м., предоставить во владение и пользование П.И.И. для проживания комнату площадью 17,4 кв.м., обеспечить всем сособственникам свободное владение и пользование общим имуществом квартиры: кухней с газовой плитой, туалетом и ванной комнатой, разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

П.И.И. предъявила встречное исковое заявление к С.А.И. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с прекращением права собственности на нее С.А.И. и снятии с регистрационного учета, обязании П.И.И. выплатить С.А.И. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру в размере 331 500 руб. В обоснование заявленных требований П.И.И. указала, что С.А.И. в спорной квартире не проживает, является посторонним человеком, проживание его в квартире будет сопряжено с пользованием доли П.И.И., являющейся собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, что приведет к нарушению ее прав. Использование квартиры для проживания всеми сособственниками невозможно. В соответствии с заключением специалиста выделение 1/8 доли в квартире невозможно, ее рыночная стоимость составляет 331 500 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года производство по делу по требованию С.А.И. к П.И.И., С.И.И. о разделе лицевого счета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года исковые требования С.А.И. удовлетворены частично.

Суд обязал П.И.И. обеспечить свободный доступ С.А.И. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В остальной части иска С.А.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска П.И.И. отказано.

П.И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С.И.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС России по Кировскому району Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61-64,67), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда П.И.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.И. не оспаривается, С.А.И. решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом, П.И.И. принадлежат 7/8 доли в праве собственности на квартиру, С.А.И. - 1/8 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., состоящую из двух комнат площадью 11,2 кв.м. и 17,4 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, С.А.И. ссылался на то, что не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку П.И.И. сменила замки, дверь ему не открывает.

Разрешая требование С.А.И. об обеспечении свободного доступа в квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку С.А.И. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Доводы П.И.И. о недоказанности заявленных С.А.И. требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы П.И.И. о том, что С.А.И. не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик по встречному иску не лишена возможности обратиться с требованиями по возмещению понесенных ею расходов в другом судебном процессе.

" ... "

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля К.В.Е., которая показала, что "дата" она присутствовала при том, как в спорную квартиру явился ответчик, затем появились сотрудники полиции, после чего была взломана дверь в квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.Е., являвшейся непосредственным очевидцем, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, не заинтересованной в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенное свидетельствует о том, что С.А.И. не имел доступа в спорное жилое помещение, чем нарушались его права как собственника доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции П.И.И. возражала против удовлетворения исковых требований С.А.И., что, безусловно, свидетельствует о наличии спора между сторонами о праве пользования С.А.И. спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела представленных П.И.И. новых письменных доказательств.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, он вправе осуществлять свои права владения и пользования им, а поскольку ответчик препятствует истцу в осуществлении указанных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного С.А.И. требования об обязании П.И.И. обеспечить ему свободный доступ в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных П.И.И. требований о признании за ней права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности С.А.И. с выплатой ему денежной компенсации, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что С.А.И. в судебном заседании возражал против передачи в собственность П.И.И. спорной доли, тогда как доказательств того, что он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у С.А.И. существенного интереса к собственности, незначительность доли ответчика в объекте недвижимости.

При этом, сам по себе факт обращения С.А.И. в суд с иском об обеспечении ему свободного доступа в жилое помещение, свидетельствует о наличии у него заинтересованности в использовании данного жилого помещения.

Невозможность же выдела в натуре части жилого помещения для использования его С.А.И. назначению - для проживания, не может ограничивать установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных П.И.И. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы П.И.И. о том, что судом не была дана оценка ее пояснениям и выступлению в прениях, а также показаниям свидетеля Ш.П.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: