Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е.И., Б.Н.В., Шпагина С. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по делу N 2-224/2015 по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М.Е.И., Грохольскому В. А., Б.Н.В., Гордеевой М. А., Шабановой Г. А., Шпагину С. Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Шпагина С.Г. и его представителя П.С.Н., являющейся также представителем Б.Н.В., М.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - П.Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица СПБ ГКУ ЖА " " ... "" - О.Н.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Шабановой Г.А. и Шпагину С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", с иском к Гордеевой М.А. и Б.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", с иском к М.Е.И. и Грохольскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем совместного присутствия, оформленного протоколом N ... от "дата".

В обоснование заявленных требований Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N ... , N ... , N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге от "дата" в качестве управляющей организации выбрано ООО " " ... " со сроком действия договора управления 3 года. Санкт-Петербургу принадлежат на праве собственности жилые помещения в названных домах по пр. " ... " в Санкт-Петербурге. Решениями оспариваемых общих собраний все функции по управлению многоквартирными домами переданы ООО " " ... "", однако вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО " " ... "" не был включен в повестку дня общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N ... и дома N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге от "дата" не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания с ООО " " ... "" на ООО " " ... "". В связи с изложенным, истец ссылался на то, что оспариваемые общие собрания были проведены с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата".

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата".

Шпагин С.Г., Б.Н.В., М.Е.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.В.А., Гордеева М.А., Шабанова Г.А, представители третьих лиц ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о месте и времени слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО " " ... "" осуществляет управлением многоквартирным домом N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге с "дата" на основании решения общего собрания собственников помещений от "дата", оформленного протоколом N ...

Решением внеочередного собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N ... от "дата" управляющей организацией выбрано ООО " " ... "".

ООО " " ... "" управляет многоквартирным домом N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге с "дата" на основании решения общего собрания собственников помещений от "дата", оформленного протоколом N ...

Разрешая требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку договорами управления многоквартирными домами N ... , N ... , N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге, заключенными с ООО " " ... "", предусмотрен срок их действия на три года с "дата", при этом, вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО " " ... "" в повестку дня указанных общих собраний включен не был, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО " " ... "" в установленном порядке осуществлено не было, в связи с чем, заявленные требования обоснованны.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда по существу правильным, однако, учитывая, что в повестку дня оспариваемых общих собраний помимо вопросов о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО " " ... "", были включены и иные вопросы, тогда как Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга требований о признании недействительными решений общих собраний по иным основаниям, нежели вышеизложенным, заявлено не было, решение суда в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", подлежат изменению, указанные решения общих собраний подлежат признанию недействительными в части передачи функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО " " ... "".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по пр. " ... " в Санкт-Петербурге N ... от "дата", собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также приняли решение о передаче всех функций по управлению домом управляющей организации, выборе управляющей организации - ООО " " ... "", а также о расторжении ранее заключенных договоров управления многоквартирным домом с управляющими организациями ООО " " ... "", ООО " " ... "".

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", суд исходил из того, что вопрос о расторжении договора управления с ООО " " ... "" уже был поставлен ранее в повестку дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного указанного дома, оформленного протоколом N ... от "дата", способ управления многоквартирным домом -управление управляющей организацией также был избран данным решением общего собрания, таким образом, решением общего собрания собственников помещений от "дата" не изменяется способ управления многоквартирным домом, а изменяется управляющая компания, в связи с чем, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяется. При этом, предусмотренный законом порядок досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО " " ... "" соблюден не был, тогда как, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ срок утверждаемого общим собранием собственников помещений проекта договора управления конкретно не определен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает постановленное решение в данной части подлежащим отмене.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО " " ... "" являлось достаточным для расторжения заключенного ранее договора управления многоквартирным домом с ООО " " ... "".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N ... от "дата", о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО " " ... "".

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом N ... от "дата", о передаче функций по управлению многоквартирным домом по договору управления и определения управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом - ООО " " ... "".

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.