Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9904/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9904/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года материалы гражданского дела N 2-126/15 по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по иску К.С.М. к К.А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования К.А.А. к К.С.М. о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика К.А.А., а также его представителя Л.Г.В., истца К.С.М., а также ее представителя Г.И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К.С.М., ссылаясь на то, что по соглашению с К.А.А. имела намерение приобрести у него автомобиль (автобетономешалку), за ... руб., передача которого была обусловлена выплатой полной стоимости; "дата" передала К.А.А. по расписке ... руб. в счет частичной оплаты за автомобиль, "дата" отказалась от намерения приобрести автомобиль, однако ответчик отказался возвратить ей денежные средства, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

К.А.А. заявил встречные требования о взыскании с К.С.М. убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб., ссылаясь на то, что до заключения договора с К.С.М. автомобиль находился в коммерческом использовании совместно с ООО " " ... "", после заключения договора и получения денежных средств был выведен из эксплуатации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 с К.А.А. в пользу К.С.М. взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска К.С.М. и встречных исковых требованиях К.А.А.отказано.

Истица не оспаривает решение суда в отказной части.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить встречный иск, в требованиях К.С.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" К.А.А. получил от К.С.М. сумму в размере ... руб. в качестве частичной оплаты за автомобиль марки " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , наименование (тип ТС) Автобетономешалка, год выпуска " ... ", двигатель N ... , Шасси N ... , цвет Белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) " ... " ( " ... ") гос. номер N ... Указанное обстоятельство подтверждено распиской ответчика.

Факт получения денежных средств от истца К.А.А. не оспаривал.

В соответствии с паспортом транспортного средства "адрес" вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности К.А.А., в пользование К.С.М. не передавался.

"дата" К.С.М. направила К.А.А. уведомление с просьбой вернуть сумму в размере ... руб. за автомобиль " ... ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование К.С.М., дал надлежащую правовую оценку правоотношениям, правильно определив природу переданных истицей денежных средств в размере ... руб. как аванса в счет оплаты приобретаемого автомобиля, который подлежит возврату в полном объеме при отказе истицы от договора. Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С момента уведомления ответчика об отказе истицы от договора законные основания для пользования денежными средствами, переданными в качестве аванса, у ответчика прекратились. Удержание указанных денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не оценивает доводы судебного решения в части отказа истице во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требовании К.А.А. о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факт причинения убытков.

Передача во временное пользование ООО " " ... "" автомобиля " ... ", гос. номер N ... сроком до "дата" была осуществлена на условиях заключенного К.А.А. "дата" договора N ... о передаче оборудования в безвозмездное пользование (л.д.59-63).

Согласно справке ООО " " ... "" оборудование выведено из эксплуатации "дата", до продажи находилось на стоянке (л.д.66).

Доказательств получения К.А.А. денежных средств от ООО " " ... "" и размер такого дохода, суду не представлено.

Автомобиль после получения ответчиком от истицы частичной оплаты, в пользование истице не передавался. От исполнения договора истица отказалась "дата" (л.д.9).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" транспортное средство " ... ", г.р.з. N ... использовалось для перевозки бетона, грузоотправителем значится ООО " "дата"", перевозчиком " " ... "".

Ссылки в апелляционной жалобе на непроведение по делу товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

При том положении, когда автомобиль использовался ООО " " ... "" по договору безвозмездного пользования, доказательств получения дохода от использования автомобиля ООО " " ... "" ответчиком не представлено, автомобиль истице после частичной оплаты не передавался, обстоятельств согласования сторонами условий, исключающих возможность использования ответчиком автомобиля до внесения истицей полной оплаты, не установлено, а представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают использование автомобиля в период с момента внесения истицей денежных средств до отказа от договора купли-продажи, требования ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерно оставлены судом без удовлетворения как недоказанные, а непроведение заявленной товароведческой экспертизы при изложенных обстоятельствах, не исключающих использование ответчиком своего имущества, не подрывает вывода суда об отсутствии оснований для возмещения ответчику заявленных убытков.

Ссылки в жалобе на подведомственность спора арбитражному суду несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: