Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-9937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-691/15 по апелляционной жалобе Ш. В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по иску Ш. В.В. к Ш. М.И. и Ш. Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ш. В.В., ответчика Ш. Ю.В., представителя ответчицы Ш. Ю.В. - Б. Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 Ш. М.И. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Указанным решением суда отказано в удовлетворении требований Ш. В.В. о признании Ш. Ю.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

С Ш. В.В. в пользу Ш. Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Ш. В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ш. М.И. и представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера от "дата" N ... между Трестом жилищного хозяйства N 3 Жилищного управления (объединения) Исполкома Невского райсовета и Ш. А.Л. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ш. В.В. - с "дата", Ш. М.И. (бывшая супруга) - с "дата", Ш. Ю.В. (дочь) - с "дата".

Брак между Ш. В.В. и Ш. М.И. прекращен "дата" на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчики Ш. М.И. и Ш. Ю.В. в 2009 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают по адресу: "адрес", принадлежащих им вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ш. Ю.В. утратившей право пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не является постоянным, от прав на спорное жилье она не отказывалась, ее выезд носит временный характер и обусловлен конфликтными отношениями с истцом.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями самого Ш. В.В., который пояснил, что Ш. Ю.В. выехала из спорного жилого помещения в " ... " году, когда он начал производить ремонт квартиры, что было вызвано связанными с этим обстоятельством неудобствами.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда и свидетельствовали бы о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ш. В.В. в пользу Ш. Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые с учетом объема выполненных представителем ответчика услуг судебная коллегия определяет в размере " ... ".

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ш. В.В. в пользу Ш. Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: