Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-1201/15 по апелляционной жалобе С. Г.В. и У. Василисы Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску С. Г.В. и У. В.В. к Г. П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы С. Г.В., представителя истицы С. Г.В. - " ... " Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С. Г.В. и У. В.В. о признании Г. П.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе С. Г.В. и У. В.В. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истицы У. В.В. и представителей третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Г. П.Ю., извещенного о дне рассмотрения дела по известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. Г.В. и ее дочь У. В.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с "дата", бывший муж С. Г.В. - Г. П.Ю. - с "дата".

"дата" с С. Г.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в договор в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик Г. П.Ю.

Брак между С. Г.В. и Г. П.Ю. прекращен "дата" на основании совместного заявления супругов.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с конца " ... " года, в " ... " году ответчик зарегистрировал новый брак, мер по вселению в квартиру ответчик не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производит.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, поскольку жилищные условия стесненные, в настоящее время проживает также в коммунальной квартире в комнате своей жены, родственники которой не желают его регистрировать.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. Г.В. и У. В.В., суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении ввиду невозможности совместного проживания с бывшей супругой в одной комнате в коммунальной квартире, и пришел к правильному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем, оснований для признания ответчика Г. П.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда; в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: