Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело N2-2599/15 по апелляционной жалобе Кубаревой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Кубарева М.Н., Кубаревой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кубарева П.М., к Кубаревой Т.В. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Кубаревой Т.В. - Леонтьева О.В. (доверенность N78 А А 7845973 от 24.02.2015г. сроком на один год), объяснения истца Кубаревой Н.В., она же представитель истца Кубарева М.Н. (доверенность N11 А А 0506722 от 02.10.2014г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года Кубарев М.Н., несовершеннолетний Кубарев П.М. вселены в квартиру "адрес".

Указанным решением суда Кубарева Т.В. обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес" - несовершеннолетнему Кубареву П.М. и Кубареву М.Н.

Вышеназванным решением суда Кубарева Т.В. обязана не чинить препятствий и не устанавливать ограничений во времени в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес" Кубаревой Н.В. как законному представителю несовершеннолетнего Кубарева П.М.

В апелляционной жалобе Кубарева Т.В. просит решение суда от 23 марта 2015 года в части обязания не чинить препятствий и не устанавливать ограничений во времени в пользовании квартирой Кубаревой Н.В., как законному представителю несовершеннолетнего Кубарева П.М., отменить, в иске отказать, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Третье лицо орган опеки и попечительства МА МО N65 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи в собственность от "дата" является собственностью ответчика Кубаревой Т.В.

Истец Кубарев М.Н. является сыном ответчицы Кубаревой Т.В., зарегистрирован в квартире с "дата".

Кубарев М.Н. и Кубарева Н.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата", от которого имеют несовершеннолетнего сына Кубарева П. "дата" года рождения.

Кубарев П. зарегистрирован в спорной квартире с "дата" (л.д. 35)

Истец Кубарева Н.В. в спорном адресе регистрации не имеет. Постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.15).

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кубаревой Т.В., указывая в обоснование заявленных требований на то, что вселились в спорное имущество с согласия ответчика в "дата", фактически занимали комнату " ... " кв.м., с начала "дата" между сторонами стали происходить скандалы, возникать конфликтные ситуации на бытовой почве, в связи с чем ими было принято решение о выезде из спорного адреса места жительства. С "дата" истцы в спорной квартире не проживают, вещей истцов в квартире ответчика нет. Между тем, в настоящее время в связи с финансовыми сложностями, они не имеют возможности оплачивать аренду, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском и просят суд вселить Кубарева М.Н., несовершеннолетнего Кубарева П.М. в спорную квартиру, обязать Кубареву Т.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетнему Кубареву П.М. и Кубареву М.Н., обязать Кубареву Т.В. не чинить препятствий и не устанавливать ограничений во времени в пользовании квартирой Кубаревой Н.В. как законному представителю несовершеннолетнего Кубарева П.М.

Ответчица не возражала против удовлетворения иска в части вселения сына и внука, просила суд отказать в иске Кубаревой Т.В. В обосновании своей правовой позиции не отрицала конфликтный характер взаимоотношений между сторонами по вопросу пользования и проживания истцов в квартире, однако, считала, что проживание несовершеннолетнего Кубарева П. возможно и при отсутствии в спорном жилом помещении матери - истицы Кубаревой Н.В, которая провоцирует конфликты в квартире, полагала, что истец Кубарев М.Н должен, как законный представитель, обеспечивать проживание сына в отсутствие истицы в спорной квартире.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что истец Кубарев М.Н. с несовершеннолетним сыном в установленном порядке были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем, права пользования не утратили, в настоящее время лишены возможности в нем проживать, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Рассматривая требования истца Кубаревой Н.В., суд первой инстанции исходил из положений ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей равенство прав и обязанностей родителей в воспитании несовершеннолетнего, с учетом малолетнего возраста Кубарева П., а так же то, что порядок заселения истицы в квартиру изначально был соблюден, а выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кубаревой Н.В. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ( п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кубарева Н.В. заявляя требования просила суд обязать Кубареву Т.В. не чинить ей препятствия и не устанавливать ограничения во времени в пользовании спорной квартирой.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Кубарева Н.В., заявляя такие требования, фактически ставит вопрос о вселении ее в спорное жилое помещение, что приведет к существенному нарушению принадлежащих Кубаревой Т.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Кубаревой Н.В., поскольку последняя требований о признании за собой права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не заявляла, тем самым сохраняя свои права на жилую площадь по месту регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Кубаревой Н.В. по предъявлению иска об обязании не чинить препятствий во времени в пользовании квартирой как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Кубаревой Т.В., собственника спорного жилого помещения.

Ссылки Кубаревой Н.В. на положения ст.ст.54,61,63,65 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Супруги Кубаревы определили местом жительства своего несовершеннолетнего сына спорную квартиру, в которой имеет право проживать отец несовершеннолетнего и который в силу положений действующего семейного законодательства, так же как и истица, несет ответственность за воспитание и развитие своего сына (ст.ст. 61,63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом проживание несовершеннолетнего с отцом о чем достигли соглашение его родители прав несовершеннолетнего не нарушает.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кубаревой Н.В. подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в части обязания Кубареву Т.В. не чинить препятствий и не устанавливать ограничений во времени в пользовании квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес" Кубаревой Н.В. как законному представителю несовершеннолетнего Кубарева П.М. отменить.

В иске отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: