Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску П.В.А. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя П.В.А. - В.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СПб ГКУ " " ... "" - Б.И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. " ... ", под управлением Д.Р.И., и автомобиля Мерседес, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу, под управлением К.А.А. К.А.А. выехал на перекресток пр. " ... " и " ... " ул., воспользовавшись знаком "Главная дорога", в связи с тем, что светофор не работал. Из пояснений Д.Р.И. следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от "дата", на момент прибытия на место ДТП инспектора ДПС светофорный пост, расположенный на ул. " ... " - пр. " ... " был неисправен (не горит красный сигнал светофора). Между ГУ " " ... "" и ООО " " ... "" заключен государственный контракт N ... от "дата", в котором последнее выступает в качестве подрядчика, принявшего на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в 2013 году на условиях оплаты, обеспечиваемой ГУ " " ... "", в том числе, обязанность по содержанию, включающую ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения, аварийных заявок. Согласно справке-выписке из журнала диспетчерской службы ГУ " " ... "", заявка о неисправности светофора поступила "дата" в 07 час. 52 мин. и была передана в адрес подрядчика для исполнения "дата" в 07 час. 52 мин. Истец ссылался на то, что ООО " " ... "" ненадлежащим образом исполнило обязанность по безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 439 руб. 58 коп., с учетом износа - 120 846 руб. 21 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 3 900 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО " " ... "" сумму ущерба в размере 120 846 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 616 руб. 92 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано.

П.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " " ... "", третье лицо К.А.А., представитель третьего лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по СПб и ЛО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" водитель К.А.А., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. " ... ", принадлежащим истцу, следовал по пр. " ... " в сторону " ... " дороги, выехал на перекресток с ул. " ... ", руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога", в связи с тем, что красный сигнал светофора по ходу движения автомобиля не работал, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з. К 777 ЕУ 98, под управлением Д.Р.И., выехавшим на перекресток с ул. " ... " на зеленый сигнал светофора.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от "дата", в действиях водителей К.А.А. и Д.Р.И. нарушений ПДД не усматривается. ДТП произошло по стечению обстоятельств, сопутствующим фактором явилась неисправность светофорного поста.

Из объяснений понятого Т.Е.А., не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент ДТП по ходу движения автомобиля под управлением К.А.А. не работал только красный сигнал светофора, остальные сигналы светофора работали в обычном режиме. " ... "

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у водителя К.А.А. управлявшего автомобилем истца, не имелось оснований для применения предписаний п. 13.3 ПДД РФ и руководствоваться при переезде перекрестка знаком приоритета "Главная дорога", поскольку у светофора был неисправен лишь один из сигналов, тогда как остальные были исправны, таким образом, при должной осмотрительности К.А.А., приближаясь к перекрестку, на котором, по его мнению, не работал светофор, должен был снизить скорость и убедиться в своих выводах относительно правильности проезда перекрестка с применением знака приоритета "Главная дорога". Поскольку ООО " " ... "" в срок 24 часа, установленный государственным контрактом между ним и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от "дата", были проведены ремонтные работы по устранению неисправности красных сигналов светофорного объекта, суд не усмотрел в действиях ответчика недостатков, влекущих для него обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП на перекрестке пр. " ... " и ул. " ... " не работали только красные сигналы, остальные сигналы светофоров были исправны.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в настоящем случае перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем истца К.А.А. допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением Д.Р.И., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

При таком положении, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о нарушении ответчиком обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Подлежат отклонению и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.1.3 государственного контракта N ... от "дата", заключенного между ООО " " ... "" и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ответчик обязан восстанавливать (ремонтировать) технические средства регулирования организации дорожного движения (светофоров) в течение 24 часов с момента поступления заявки о повреждении.

"дата" в 07 час. 52 мин. в ООО " " ... "" была передана заявка N ... о неисправности светофора, и в 14 час. 07 мин. заявка была закрыта.

Сведений о привлечении ООО " " ... "" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ООО " " ... "" в пользу П.В.А. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: