Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу N 2-338/15 по иску Ш. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между ним и ООО " " ... "" был заключен договор N ... о юридической помощи по вопросу апелляционного обжалования решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Истцом работа была оплачена в полном объеме в сумме 200 000 руб. Ответчиком работа была выполнена ненадлежащим образом, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба была возвращена, в дальнейшем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Истец ссылался на то, что действиями ответчика он был лишен права на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные за оказание услуги в соответствии с п. 2 договора N ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу Ш. денежные средства в размере 200 000 руб., госпошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... была оставлена без движения поданная Ш. "дата" апелляционная жалоба на решение суда по данному делу, Ш. предложено в срок по "дата" исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, представить копии мотивированной апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. "дата" между Ш. и ООО " " ... "" был заключен договор N ... , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по представительству истца в суде по вопросу апелляционного обжалования решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... Согласно пункту 2 договора ответчик обязался осуществить устное и письменное консультирование истца по вопросу формулировок исходящей документации, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде, получение копии постановления апелляционной инстанции. Стоимость работ по договору составляла 200 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме "дата". "дата" в Калининский районный суд поступила апелляционная жалоба Ш., которая определением суда от "дата" была возвращена ввиду того, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не устранены в полном объеме - мотивированная апелляционная жалоба представлена в количестве 5 экземпляров, что подтверждается актом об отсутствии документ, составленного работниками Канцелярии суда от "дата", тогда как должна была быть подана в количестве 6 экземпляров. "дата" в суд было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении которого определением суда от "дата" было отказано. Разрешая заявленные Ш. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что ответчиком не был выполнен пункт 2 договора N ... от "дата", заключенного между сторонами, вследствие чего истец фактически был лишен права на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Апелляционная жалоба Ш., оставленная без движения определением суда, была подана им до заключения договора между сторонами. При этом, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения содержало указания на недостатки, подлежащие устранению, установленный судом срок для их устранения с учетом даты заключения договора между сторонами - по "дата" являлся достаточным для выполнения требований суда и приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако указанные в определении недостатки не были устранены в полном объеме, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности обжалования решения суда в апелляционном порядке. При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2 договора N ... от "дата". Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не был лишен права обжалования решения суда, так как ему было разъяснено право его кассационного обжалования, которым истец не воспользовался, не имеет правового значения, поскольку предметом заключенного между сторонами договора было апелляционное обжалование решение суда путем подачи апелляционной жалобы, представления интересов истца в суде и получения копии постановления суда апелляционной инстанции, а не консультирование истца по вопросу обжалования решения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, тогда как договор возмездного оказания услуг не предполагает в качестве обязательного условия для выплаты вознаграждения исполнителю достижения положительного результата. Однако приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном понимании существа спорных правоотношений и регулирующего их норм действующего законодательства. По существу данные доводы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которая была исследована судом, получила надлежащую правовую оценку, результат которой изложен в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки судебной коллегии. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: