Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N 2-481/15 по иску К.А.А. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " " ... "" - С.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица СПб ГКУ " " ... "" - Б.И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ " " ... "", указывая, что "дата" по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. " ... " и ул. " ... " (у светофора, расположенного напротив д. N ... по пр. " ... "), на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Trailblazer, г.р.з. " ... ", упала металлическая конструкция опоры дорожных знаков и указателей, принадлежащая СПб ГКУ " " ... "". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 874 руб., стоимость услуг по оценке - 8 700 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую уплатил 15 000 руб., а также за составлением искового заявления, за которое также им было уплачено 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 руб. Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в негативных психических реакциях, переживаниях, волнениях, неблагоприятном эмоциональном состоянии, что сказалось на его работоспособности и состоянии здоровья. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Определением Невского районного суда от 30 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПб ГКУ " " ... "" надлежащим ООО " " ... "", СПб ГКУ " " ... "" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба 211 874 руб., расходы на оплату отчета об оценке - 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 318 руб. 74 коп., а всего 245 892 руб. 74 коп.

В остальной части иска К.А.А. отказано.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении заявленного К.А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда решение суда ответчик не оспаривает, истцом решение не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А.А., представитель третьего лица - ООО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между СПб ГКУ " " ... "" и ООО " " ... "" заключен государственный контракт N ... на выполнение работ по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на " ... " ул. от ул. " ... " до пр. " ... ".

"дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" (у светофора, расположенного напротив "адрес"), на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Trailblazer, г.р.з. " ... ", упала металлическая конструкция опоры дорожных знаков и указателей, располагавшаяся над проезжей частью пр. " ... ", вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.Согласно отчету ООО " " ... "" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 279 225 руб., с учетом износа - 211 874 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета в размере 8 700 руб. была уплачена истцом "дата".

Постановление УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, установлено, что указанная конструкция принадлежит СПб ГКУ " " ... "".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нашел их обоснованными, и, придя к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего обеспечения ООО " " ... "" качества установленной металлической конструкции опоры дорожных знаков и указателей в течение гарантийного срока, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба именно на указанное лицо.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Из заключенного между СПб ГКУ " " ... "" и ООО " " ... "" Государственного контракта N ... усматривается, что его предметом является выполнение работ по строительству автоматизированной системы управления дорожным движением на " ... " ул. от ул. " ... " до пр. " ... ", в том числе, по адресу ул. " ... " - пр. " ... ", в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно п. 4.2.12 Контракта в обязанности ООО " " ... "" входит обеспечение соответствия объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который составляет 2 года.

Судом установлено, что акт формы КС-2 подписан "дата", таким образом, причинение "дата" ущерба истцу в результате падения на его автомобиль металлической конструкции опоры дорожных знаков и указателей произошло в течение гарантийного срока, установленного Контрактом.

Как прямо следует из п. 4.2.13 Контракта, ООО " " ... "" обязалось нести полную материальную ответственность за вред, причиненной третьим лицам (личности или имуществу), неисправным объектом в гарантийный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что таким лицом является ООО " " ... "", осуществлявшая установку упавшей на автомобиль истца опоры, действуя на основании заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" "дата" договора субподряда N ... , ввиду того, что указанный договор не содержит в себе условия о наличии у ООО " " ... "" обязанности по возмещению ущерба третьим лицам, тогда как ответчик не лишен возможности предъявления к ООО " " ... "" регрессных требований.

На основании изложенного подлежат отклонению судебной коллегией и соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 706 Гражданского кодекса РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом ООО " " ... "" N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 211 874 руб.

Ответчиком альтернативного отчета об оценке представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 700 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, содержащих факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: