Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 4А-658/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гиндина А. М., действующего в защиту

Кота М.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года Кот М. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кота М. Ю. Гиндина А. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гиндин А. М., действующий в защиту Кота М. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что при проведении процессуальных действий Коту М. Ю. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, кроме того, указывает, что телеграммы направлялись Коту М. Ю. по несуществующему адресу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гиндина А. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, давая объяснение в протоколе, Кот М. Ю. не отрицал факт употребления спиртного и управления после этого транспортным средством.

Все процессуальные действия в отношении Кота М. Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 004417 от 23 марта 2014 года усматривается, что у Кота М. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Кота М. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кот М. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кота М. Ю. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Коту М. Ю. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, уже был предметом проверки судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей сторона защиты ни о каких нарушениях, допущенных при составлении в отношении Кота М. Ю. административного материала, не заявляла.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кота М. Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, нельзя признать состоятельным, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Кота М. Ю. Гиндина А. М. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что телеграммы направлялись Коту М. Ю. по несуществующему адресу, также нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как усматривается, никаких нарушений процессуальных прав Кота М. Ю. при производстве по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кота М.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Гиндина А. М., действующего в защиту Кота М. Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко