заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гиндина А. М., действующего в защиту
Кота М.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года Кот М. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кота М. Ю. Гиндина А. М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гиндин А. М., действующий в защиту Кота М. Ю., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что при проведении процессуальных действий Коту М. Ю. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, кроме того, указывает, что телеграммы направлялись Коту М. Ю. по несуществующему адресу.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гиндина А. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, давая объяснение в протоколе, Кот М. Ю. не отрицал факт употребления спиртного и управления после этого транспортным средством.
Все процессуальные действия в отношении Кота М. Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 004417 от 23 марта 2014 года усматривается, что у Кота М. Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Кота М. Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кот М. Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Кота М. Ю. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Коту М. Ю. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, уже был предметом проверки судьи районного суда и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Как усматривается, при
