Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 4А-667/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Киреленко А.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года Киреленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Киреленко А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ДПС внесены исправления в отсутствии Киреленко А.А. и понятых. Кроме того, судьи не приняли во внимание то, что от управления транспортным средством был отстранен другой человек. Судьи не вызвали и не допросили в судебном заседании У. Так же, судьи незаконно отказали в ходатайстве о вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Киреленко А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Киреленко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Киреленко А.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Киреленко А.А. на медицинское, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Киреленко А.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты всевозможные меры к вызову свидетеля У., является не состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание У., однако последний в суд не явился, в связи, с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС внесены исправления в отсутствии Киреленко А.А. и понятых, является не состоятельным, поскольку изменения, внесенные в протоколы в отношении Киреленко А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Киреленко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что судьи не приняли во внимание то, что от управления транспортным средством был отстранен другой человек, был предметом рассмотрения в районном суде, и данному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киреленко А.А. без изменения.

Жалобу Киреленко А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко