Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4А-707/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Метелева А.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года Метелев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Метелев А.Н. просит постановление отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не известил последнего о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не запросил сведения о поверки и калибровки измерительного прибор, проводившим медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Метелеву А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Метелев А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Метелева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Метелева А.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

С данным протоколом Метелев А.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Метелева А.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах Метелев А.Н. заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Метелев А.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не запросил сведения о поверки и калибровки измерительного прибор, проводившим медицинское освидетельствование, является не состоятельным, поскольку Метелев А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Кроме того, как следует из Акта медицинского освидетельствования, датой последней поверки прибора Alkometr SD-400 N 093503D является 11.07.2013 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Довод Метелева А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Метелев А.Н. извещался телефонограммой от 07.09.2014 года лично по указанному им телефону, и просил суд отложить судебное заседание в связи с тем, что уезжает в командировку. 15.09.2014 года судебное заседание было отложено, 01.10.2014 года Метелев А.Н. был лично извещен о том, что судебное заседание отложено на 07.10.2014 года в 11 часов 00 минут, по средствам телефонограммы, однако от явки в судебное заседание уклонился.

На рассмотрение дела Метелев А.Н. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Метелевым А.Н. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Метелева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Метелева А.Н, оставить без изменения.

Жалобу Метелева А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко