Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4Г-1299/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по иску Федорова В.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Фёдорова В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 01 июня 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Фёдорова В.А. адвоката Соковой Е.Ю., действующей по ордеру от "дата" и доверенности от "дата" (на "дата" года), представителя ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., действующего по доверенности N ... от "дата", президиум

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании невыплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с "дата" года он занимал должность " ... ".

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N N ... Фёдоров В.А. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата".

В соответствии с приказом ответчика от "дата" N N ... истец уволен с "дата" в специальном звании " ... " милиции, будучи с "дата" зачисленным в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N N ... Выслуга лет на "дата" составила в календарном исчислении " ... " года " ... " месяцев " ... " дней.

При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в сумме " ... " рублей из расчёта 8 окладов денежного содержания, что установлено частями 7, 9 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом рассчитывая сумму указанного пособия, ответчик исходил из размера окладов денежного содержания по занимаемой истцом должности в 2011 году, без учета изменений, внесенных в действующее законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел в 2012 году. Также в 2012 году истцу выплачивалось ежемесячное денежное довольствие, материальная помощь без учета указанных изменений.

Будучи не согласным с размером выплаченного ему единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере " ... " рублей и оспаривая действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исчислению единовременного пособия без учета изменений, внесенных с 1 января 2012 года в законодательство, регламентирующее прохождение службы в органах внутренних дел, истец просил возложить на ответчика обязанность исчислить ему единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел исходя из окладов денежного содержания " ... ", установленных Приказом МВД России от "дата" N N ... , и выплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 года, иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере " ... " рублей " ... " копеек, единовременное пособие при увольнении в размере " ... " рублей, материальную помощь в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля " ... " копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 года указанные судебные постановления были отменены. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Фёдорова В.А. отказано.

В этой связи ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года заявление частично удовлетворено, произведён поворот исполнения указанного решения суда в части суммы в размере " ... " рублей, состоящей из взысканных судом единовременного пособия при увольнении в размере " ... " рублей, материальной помощи в размере " ... " рублей и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части заявление о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 марта 2015 года, Фёдоров В.А. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года о частичном удовлетворении требований о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года относительно суммы в " ... " рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 года об оставлении указанного определения районного суда в части удовлетворения требований о повороте исполнения решения районного суда без изменения.

В остальной части указанные судебные постановления не обжалует, просит их не изменять.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

Так, положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Частично удовлетворяя заявление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и материальная помощь не может быть отнесена к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, поскольку по своей природе данные выплаты носят компенсационный характер и подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае, спорные денежные средства были выплачены Фёдорову В.А. на основании решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений с ответчиком и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Вопрос о возможности обратного взыскания урегулирован указанными нормами процессуального права, которые и подлежали применению при разрешении спора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

При решении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, а также единовременного пособия при увольнении сумм материальной помощи, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие отмену решения суда.

В такой ситуации поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах.

Между тем, таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 года указано, что нижестоящие суды допустили ошибку в толковании норм материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, выплаченных Фёдорову В.А. в качестве единовременного пособия при увольнении и материальной помощи, которые относятся к денежным выплатами в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Судебные постановления в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в части удовлетворения заявления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года и взыскании с Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 января 2015 года об оставлении определения районного суда в этой части без изменения отменить.

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года и взыскании с Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " рублей отказать.

Председатель: В.Н. Епифанова