Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4Г-1396/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по иску Николаева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пазыреву А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Берегового М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пазыреву А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Берегового М.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 05 июня 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Берегового М.И., Николаева В.В., представителя Пазырева А.П. адвоката Карамышева К.А., действующей на основании ордера от "дата" года и доверенности от "дата" года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пазыреву А.П., указывая в обосновании заявленных требований, что "дата" по вине Пазырева А.П., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Берегового М.И., и автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... под управлением водителя Пазырева А.П..

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату только в размере " ... " рублей " ... " копеек, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, размер которого был определён им на основании отчёта независимой оценочной компании, а также неустойку в размере " ... " рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы в размере " ... " рублей.

С ответчика Пазырева А.П. Николаев В.В. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года производство по настоящему делу в части требований Николаева В.В., предъявленных к ответчику Пазыреву А.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Береговым М.И. были заявлены самостоятельные требования к ООО "Росгосстрах", аналогичные требованиям, заявленным истцом Николаевым В.В.

При этом Береговой М.И. указывал, что на момент наступления страхового случая собственником автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... N ... являлся он, поскольку приобрёл данный автомобиль у Николаева В.В. по договору купли - продажи от "дата".

С ответчика Пазырева А.П. Береговой М.И. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы на бензин в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года исковые требования Николаева В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева В.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении иска Берегового М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берегового М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 марта 2015 года, Береговой М.И. просит оспариваемые судебные постановления отменить и вынести по делу решение об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции. Удовлетворяя иск Николаева В.В. и отказывая в иске Береговому М.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений собственником указанного автомобиля являлся Николаев В.В., поскольку заключённый между ним и Береговым М.И. договор купли-продажи автомобиля от "дата" является мнимой сделкой, носящей ничтожный характер. При этом суд первой инстанции пришёл к такому выводу в связи с тем, что на следующий день после заключения договора купли - продажи автомобиля и передачи его Береговому М.И., "дата" Николаев В.В выдал на имя Берегового М.И. доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством сроком на один год, что не требовалось при передаче права собственности на автомобиль и свидетельствовало о том, что стороны в действительности не имели намерение исполнять заключённый договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Выводы судов о мнимом характере указанной сделки сделаны без оценки доводов Берегового М.И. о том, что выдача доверенности на его имя являлась односторонней сделкой и не требовала его согласия. Доверенность была им получена от Николаева В.В., поскольку он был введён им в заблуждение относительно времени возникновения его права собственности на проданный автомобиль и возможности регистрации автомобиля на своё имя в органах ГИБДД. В суде первой инстанции Николаев В.В. показал, что доверенность была выдана им Береговому М.И. с целью продажи автомобиля, чтобы он мог его самостоятельно переоформить (лд.124, том 1). При этом, Николаев В.В. не указывал, что Береговой М.И. должен был продать автомобиль третьему лицу.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам Берегового М.И. о том, что в соответствии с договором купли - продажи автомобиля марки " " ... "", государственный номерной знак N ... от "дата", заключённым между Николаевым В.В. и Береговым М.И. данное транспортное средство было продано Николаевым В.В. Береговому М.И. за " ... " рублей, деньги за проданный автомобиль были получены Николаевым В.В., автомобиль был передан Николаевым В.В. Береговому М.И. в этот же день (лд.146).

Поскольку автомобиль продавался в повреждённом состоянии после пожара, Береговой М.И. восстановил его до рабочего состояния, потратив значительные денежные средства, после чего принимал меры к осуществлению государственной регистрации данного транспортного средства на своё имя. Регистрацию транспортного средства на своё имя произвёл "дата" года. Береговой М.И. заключённый договор купли-продажи автомобиля всегда воспринимал реальной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, установить все юридически значимые обстоятельства и постановить по делу решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года отменить, дело направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года, произведенное в соответствии с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2015 года.

Председатель: В.Н. Епифанова