Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу N 4Г-1434/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по иску ООО СК "Цюрих" к Кудрявцеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании кассационной жалобы Кудрявцева О.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 05 июня 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Кудрявцева О.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Белугиной Н.В. и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Кудрявцева О.А. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки " " ... "", произошло из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кудрявцевым О.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " " ... "" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств N ... по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объём и характер повреждений автомобиля марки " " ... "" был зафиксирован экспертами независимой экспертной организации, о чём был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно отчётам СТОА, затраты на ремонт автомобиля марки " " ... "" составили " ... " рубля " ... " копеек. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудрявцева О.А. была застрахована по полису ОСАГО, страховщик произвёл истцу выплату в размере лимита страховой суммы в размере " ... " рублей. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в оставшейся части в размере " ... " рублей " ... " копеек, как указал истец, лежит на лице, причинившем вред, т.е. на Кудрявцеве О.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании с Кудрявцева О.А. в пользу ООО СК "Цюрих" ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27 марта 2015 года, Кудрявцев О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года, оставив в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия,

находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причинённый вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика Кудрявцева О.А., поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, а также степени вины ответчика, имеющей значение для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО СК "Цюрих" определением от 16 июня 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N N ... от "дата" года даны ответы на вопросы суда в двух версиях.

В соответствии с версией водителя Кудрявцева О.А. в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; в соответствии с версией водителя Белугиной Н.В. в её действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации также не усматривается.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что районный суд неправильно применил при разрешении спора положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой на истце не лежала обязанность предоставления доказательств виновности ответчика в причинении ему вреда, он должен был только доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.

В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Отменив решения суда первой инстанции, судебная коллегия приняла по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек и судебных расходов по делу.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и остались без оценки доводы районного суда о том, что в данном случае, произошло столкновение двух источников повышенной опасности и каждый из них являлся источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, т.е. каждый из них являлся причинителем вреда.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств своей невиновности в причинении вреда не основан на материалах дела, из которого усматривается, что Кудрявцев

О.А. давал по делу объяснения, которые были положены экспертом в основу версии об отсутствии в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти доказательства не были оценены судом апелляционной инстанции, суд не установил какая из версий, указанных экспертом, находит своё подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова