Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4У-301/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - лишение свободы - отмена приговора - обвинительный приговор - уголовное дело)

Кассационное постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4У-301/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЕПИФАНОВОЙ В.Н.,

членов президиума ЛАКОВА А.В., ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

БОГОСЛОВСКОЙ И.И., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело N1-52/13 по кассационной жалобе осужденной Минаковой Ю. А. о пересмотре приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 года.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года

Минакова Ю. А., "дата" года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30; п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестаков Д. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

02 декабря 2005 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

23 августа 2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы;

01 октября 2007 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 августа 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год, 9 месяцев, 3дня;

05 мая 2010 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 марта 2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N81-ФЗ к 1 году лишения свободы;

На основании ч.1,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2012 года и назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Минакова Ю.А. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденной Минаковой Ю.А. и адвокатов Марченко Л.Н., Пессонен Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А., полагавшего необходимым отменить обжалуемые приговор и апелляционное определение ввиду нарушений судом требований ст.240 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденная Минакова Ю.А. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении нее судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что обжалуемым приговором она признана виновной в совершении преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление. Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений к ней должны быть применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, а не положения ч.3 ст.69 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно не учел ее беременность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, ссылается на неверную юридическую оценку своих действий и немотивированность выводов суда по данному вопросу. Обращает внимание, что при определении размера наркотического средства суд должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, вступившим в силу 01 марта 2013 года.

Проверив истребованные из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N 1-52/13, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Дело в отношении Шестакова Д.Ю. рассматривается президиумом в соответствии с положениями ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В обжалуемом приговоре в обоснование выводов о виновности Шестакова Д.Ю. и Минаковой Ю.А. суд сослался на оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей К. (т.2 л.д.83-86) и Д. (т.2 л.д.100-101), рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.16, л.д.25, л.д.38 ), постановление о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.44), протоколы досмотра К.Д. (т.1 л.д.45-46, т.1 л.д.51-53), протокол исследования предметов и документов (т.1 л.д.47-50), справку об исследовании (т.1 л.д.55), заключения эксперта (т.1 л.д.74-75, л.д.245-249; т.2 л.д.26-27), вещественные доказательства (т.1 л.д.78-81, л.д.207, л.д.209-213, л.д.217-18; т.2 л.д.30-35, л.д.58-66, л.д.232-233), рапорт о задержании Шестакова Д.Ю. (т.1 л.д.131), протокол обыска (т.1 л.д.144-151), заключение эксперта (т.2 л.д.223-228), протокол очной ставки между Минаковой Ю.А. и К.Д. (т.2 л.д.111-113), протокол очной ставки между Минаковой Ю.А. и Х. (т.2 л.д.114-116).

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела N 1-52/13, протоколы судебных заседаний, даже с учетом изменений, внесенных по результатам рассмотрения замечаний адвоката Пессонен Е.М. (т.4 л.д.41), не содержат сведений об оглашении указанных доказательств.

Таким образом, в материалах уголовного дела N 1-52/13 не содержится сведений о непосредственном исследовании ряда приведенных в приговоре доказательств, на основании которых в отношении Минаковой Ю.А. и Шестакова Д.Ю. постановлен обжалуемый обвинительный приговор.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора были нарушены закрепленные ст.240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в постановлении обвинительного приговора в отношении Минаковой Ю.А. и Шестакова Д.Ю. на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены приговора в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изложенные нарушения не выявил и не устранил, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, данных о личности Минаковой Ю.А. и Шестакова Д.Ю., президиум полагает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае как Минакова Ю.А., так и Шестаков Д.Ю. могут скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Минаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 года в отношении Минаковой Ю. А. и Шестакова Д. Ю. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Минаковой Ю. А. и Шестакову Д. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 09 августа 2015 года.

Председательствующий В.Н. Епифанова