Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-3702/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мокрушина Н.П., направленную по почте 17 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мокрушина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 08 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 апреля 2015 года,

установил:

Мокрушин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года постановлено:

- исковые требования Мокрушина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мокрушина Н.П. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ***руб., начиная с 01 марта 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; ежемесячно в качестве расходов на посторонний бытовой уход по 562 руб. 02 коп., начиная с 01 марта 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; ежемесячно в качестве расходов на специальный медицинский уход по***., начиная с 01 марта 2014 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мокрушина Н.П. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16 мая 2009 года по 28 февраля 2014 года в размере***.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 16 мая 2009 года по 28 февраля 2014 года в размере ***.; единовременно задолженность по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход, за период с 16 мая 2009 года по 28 февраля 2014 года в размере***.;***. в счет компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере***.; ***руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мокрушиным Н.П. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Мокрушин Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 30 октября 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мокрушин Н.П. исходил из того, что 12 июня 1999 года на 1 777 километре 7-8 пикет остановочной платформы Вершина грузовым поездом N 3701 он был травмирован и доставлен бригадой скорой помощи с железнодорожного вокзала в Городскую больницу N 1 города Первоуральска с диагнозом: "открытая черепно - мозговая травма в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с размозжением вещества головного мозга, внутримозговой гематомы левой теменной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кома II"; впоследствии ему установили инвалидность первой группы бессрочно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мокрушиным Н.П. исковых требований, указав на то, что 12 июня 1999 года на 1 777 километре 7-8 пикет на остановочной платформе Вершина грузовым поездом N 3701 травмирован Мокрушин Н.П., 1958 года рождения, который доставлен бригадой скорой помощи с железнодорожного вокзала в Городскую больницу N 1 города Первоуральска с диагнозом: "открытая черепно - мозговая травма в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с размозжением вещества головного мозга, внутримозговой гематомы левой теменной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кома II"; согласно медицинской карте N 7807 стационарного больного ГБ N 1 на имя Мокрушина Н.П. следует, что со слов работников скорой помощи Мокрушина Н.П. сбило поездом; в результате полученной 12 июня 1999 года травмы Мокрушину Н.П. установили инвалидность первой группы бессрочно; заключением от 23 июля 2013 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" экспертами установлено, что: утрата профессиональной трудоспособности у Мокрушина Н.П. по профессии "водитель" с 09 ноября 1999 года составляла и будет составлять 100 % бессрочно; согласно заключению судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" между полученной Мокрушиным Н.П. травмой 12 июня 1999 года и утратой им общей и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", постольку ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги".

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мокрушиным Н.П. исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Мокрушиным Н.П. травмы 12 июня 1999 года на 1 777 километре 7-8 пикет на остановочной платформе Вершина грузовым поездом N ***; представленные медицинские документы свидетельствуют об обращении Мокрушина Н.П. в медицинские учреждения, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения; каких - либо доказательств того, что сотрудники скорой помощи были непосредственными свидетелями получения Мокрушиным Н.П. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", суду не представлено; согласно сопроводительному листу Станции скорой помощи и талону к нему Мокрушин Н.П. был взят с улицы железнодорожного вокзала; вместе с тем, данное обстоятельство также не свидетельствует о получении Мокрушиным Н.П. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", согласно заключению судебной экспертизы, составленной Государственно бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" 23 июля 2013 года, между полученной Мокрушиным Н.П. травмой 12 июня 1999 года и утратой им общей и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; между тем, при отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью Мокрушина Н.П. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", кроме того, из представленных документов (консультация психиатра) следует, что согласно анамнезу в июне 1999 года у Мокрушина Н.П. был эписиндром с потерей сознания, в связи с чем он лечился в терапевтическом отделении в тяжелом состоянии с ушибом головного мозга-субдуральная гематома, перелом левой теменной кости, размозжение вещества мозга; с 1999 года отмечаются приступы с потерей сознания; указанное обстоятельство не исключает возможности получения Мокрушиным Н.П. травмы в результате эписиндрома с потерей сознания; согласно сообщению судьи Мещанского районного суда города Москвы, в ходе рассмотрения настоящего дела судом для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих факт травмирования, направлялся запрос в Информационный центр Управления МВД России на транспорте по Уральскому федеральному округу, ответ на который по состоянию на 23 сентября 2014 года судом не получен; таким образом, на момент рассмотрения дела в суде объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении Мокрушиным Н.П. травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", при указанных Мокрушиным Н.П. обстоятельствах не имелось, поэтому у суда первой инстанции не имелось каких - либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований; в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем Мокрушина Н.П. в обоснование требований представлен ответ на запрос из УТ МВД России по УрФО от 05 сентября 2014 года N 7/946, согласно которому 12 июня 1999 года в ЛОВД на ст. Свердловск-Сортировочный в журнале учета информации зарегистрировано сообщение за N *** о том, что 12 июня 1999 года в 00:10 местного времени на О.П. Вершина 1 777 км 7-8 пикет грузовым поездом 3701 под управлением машиниста Симонова был травмирован гр. Макрушин Николай Петрович, 1958 года рождения, проживающий в городе Первоуральске, работающий в УМП ЖЭТ 1 водителем; информация предоставлена из электронной базы "Дежурная часть" за 1999 год; между тем, Мокрушин Н.П. не представил доказательств того, что он не имел возможности представить в суд первой инстанции сведения из УТ МВД России по УрФО по обстоятельствам получения им травмы; поскольку указанный ответ получен после принятия решения, постольку он не может быть принят в качестве доказательств обоснования заявленных требований; ответ из УТ МВД России по УрФО от 05 сентября 2014 года N ***указывает на получение травмы Макрушиным, а не Мокрушиным; тем самым, каких - либо доказательств того, что в результате действий источника повышенной опасности причинен вред здоровью Мокрушина Н.П., не имеется, а обстоятельства получения травмы, на которые ссылается Мокрушин Н.П., не подтверждены.

Однако, подобные выводы судебной коллегии основаны на произвольном игнорировании действительных юридически-значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, и приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия указала, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 1999 года на 1 777 километре 7-8 пикет на остановочной платформе Вершина грузовым поездом N 3701 травмирован Мокрушин Н.П., 1958 года рождения.

Вместе с тем, одновременно судебная коллегия сослалась в апелляционном определении на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Мокрушиным Н.П. травмы 12 июня 1999 года на 1 777 километре 7-8 пикет на остановочной платформе Вершина грузовым поездом N 3701.

Названные суждения судебной коллегии имеют существенное противоречие, что положениями ст. 329 ГПК РФ не допускается.

В материалах дела содержатся медицинские и иные документы, свидетельствующие о получении Мокрушиным Н.П. травмы 12 июня 1999 года, по результатам которой ему был поставлен диагноз: "открытая черепно - мозговая травма в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости с размозжением вещества головного мозга, внутримозговой гематомы левой теменной доли, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, кома II".

Каких - либо доказательств, могущих указывать на то, что Мокрушин Н.П. соответствующую травму не получал, в деле не содержится. Собственно факт получения Мокрушиным Н.П. вышеуказанной травмы судебной коллегией в апелляционном определении под сомнение поставлен не был.

Ссылки судебной коллегии в апелляционном определении на то, что не исключается возможность получения Мокрушиным Н.П. травмы в результате эписиндрома с потерей сознания, носят предположительный характер, в связи с чем при принятии судебного постановления согласно закону не допускаются, так как акт правосудия на предположениях изначально основан быть не может (ст.ст. 2, 56, 329, 327, 194, 330 ГПК РФ).

На какое - либо медицинское заключение о том, что названный "эписиндром с потерей сознания", на проявление которого в июне 1999 года имеется ссылка в справке врача - психиатра ГУЗ Свердловской области ПБ N 8 города Первоуральска, не связан с последствиями травмы, полученной Мокрушиным Н.П. 12 июня 1999 года, судебная коллегия в апелляционном определении не сослалась.

Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи и медицинской карте стационарного больного МУГБ N 1 города Первоуральска Свердловской области, Мокрушин Н.П. взят на улице на вокзале с черепно - мозговой травмой в состоянии комы, со слов работников скорой помощи сбит поездом.

Данное юридически - значимое обстоятельство судебной коллегией в апелляционном определении по существу опровергнуто не было.

Согласно справке Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу от 05 сентября 2015 года в соответствии с электронной базой "Дежурная часть" за 1999 год имело место травмирование поездом "Макрушина" Н.П.

Данная справка судом апелляционной инстанции во внимание принята не была по мотиву того, что Мокрушин Н.П. мог представить соответствующие сведения из УТ МВД России по УрФО по обстоятельствам получения травмы в суде первой инстанции, а поскольку указанный ответ получен после принятия решения судом первой инстанции, постольку он не может быть принят в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, при этом, судебная коллегия не учла, что согласно материалам дела данная информация из УТ МВД России по УрФО запрашивалась самим судом первой инстанции и повторно запрашивалась в ходе производства в суде апелляционной инстанции непосредственно судебной коллегией в установленном порядке в рамках истребованных доказательств (ст. 57 ГПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии дополнительного доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия дополнительно указала на то, что данная справка УТ МВД России по УрФО к Мокрушину Н.П. отношения не имеет, поскольку указывает на получение травмы "Макрушиным", а не Мокрушиным.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что согласно закону доказательства оцениваются не только по отдельности, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких объективных данных о том, что означенная справка УТ МВД России по УрФО не относится к Мокрушину Н.П. (кроме различия в одной букве в фамилии), судебная коллегия в апелляционном определении не привела и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами данную справку УТ МВД России по УрФО не рассмотрела.

Тем самым, судебная коллегия нарушила установленные законом правила оценки доказательств, придав формальное исключительное значение несовпадению одной буквы в фамилии травмированного лица с фамилией истца и не сопоставив иные данные о травмированном лице с фактическими данными истца.

Между тем, из материалов дела следует, что личные данные истца Мокрушина Н.П. совпадают с данными "Макрушина" указанными в названной справке УТ МВД России по УрФО, а именно: инициалы, год рождения, место жительства, место работы; каких - либо данных о том, что существует какой - либо еще травмированный гражданин "Макрушин", имеющий одинаковые с истцом инициалы, год рождения, место жительства, место работы, но не являющийся истцом, судебная коллегия не привела; имеющиеся различия в одной из букв фамилии могли быть устранены судебной коллегией посредством сопоставления данного доказательства с иными собранными по делу доказательствами, что судебной коллегией осуществлено не было.

Таким образом, судебную защиту прав Мокрушина Н.П. гарантированную ему положениями ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия надлежащим образом не обеспечила, допустив грубое нарушение норм процессуального права, произвольно проигнорировав фактические материалы дела и существенно нарушив требования ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, исключающих отказ в возмещении вреда здоровью по формальным соображениям.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела правильно применены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба истца Мокрушина Н.П. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Мокрушина Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мокрушина Н.П. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев