Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4987/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Саввиной Г.И., поступившую в Московский городской суд 22.04.2015 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А, Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, по иску Деминцева А.В. к Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,

установил:

Кочергин М.А., Кочергин М.М., Кочергина С.А, Кочергина А.М., Кочергина М.М. обратились в суд с иском к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, в которой им на праве собственности принадлежит комната * кв.м, Саввина Г.И. является собственником комнаты площадью * кв.м, а Деминцев А.В. комнаты площадью * кв.м. Требования мотивированы тем, что истцы не имеют возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении без определения указанного порядка пользования общим имуществом, ввиду того, что общая площадь занята имуществом ответчиков.

Деминцев А.В. против удовлетворения иска не возражал и предъявил к Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом, аналогичный предложенному истцами по первоначальному иску.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы от 09.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., а также Деминцева А.В. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки от 09.10.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Определить порядок пользования местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: * следующим образом:

Выделить в пользование Кочергина М.А., Кочергиной С.А., Кочергина М.М., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М.: 4 (кухня): - стена напротив входа, включая пространство под окном - * м, стена вдоль которой расположены раковина и плита - * м.; 5 (санузел): стена слева от двери и стена напротив двери - * м; 6 (коридор): стена, в которой расположена дверь в комнату истцов, стена напротив шкафов 6а, 6б, 6в - * м; 6а (шкаф встроенный) * кв.м; 6в (шкаф встроенный) - *кв.м; 7б (кладовая): стена слева от входа - * м; 8 (санузел совмещенный): первая часть стены слева от двери - * м, вдоль стены рядом с ванной устанавливают стиральную машину; 9 (коридор): стена справа от входной двери - * м.

Выделить в пользование Саввиной Г.И.: 4 (кухня): стена справа от входа от оконной стены не доходя 1 м до двери - * м; 5(санузел): стена справа от двери - 1 м; 6 (коридор): стена напротив двери в комнату истцов - 1 м; 7(коридор): стена между дверями в комнаты ответчиков - * м; 7а (шкаф встроенный) * м; 7б (кладовка): стена справа от входа - * м; 8 (санузел совмещенный): третья часть стены слева от двери - * м, рядом с унитазом ответчик устанавливает стиральную машину; 9 (коридор): стена слева от входной двери - * м и стена напротив двери в санузел 5 * м.

Выделить в пользование Деминцева А.В.: 4 (кухня): стена справа от входа - 1 м и стена слева от входа - * м; 5 (санузел): стена справа от двери - * м; 6 (коридор): стена, напротив двери в комнату истцов - * м; 6б (шкаф встроенный) * кв.м; 7 (коридор): стена между дверями в комнату ответчиков - * м; 7б (кладовая): стена напротив входа - * м; 8 (санузел совмещенный): вторая часть стены слева от двери - * м, рядом со стиральной машиной истца устанавливают стиральную машину; 9 (коридор): стена слева от двери до двери санузла 5 - *м.

Размеры поверхности пространства у стен, выделяемых для пользования истцам и ответчикам следующие: ширина - * м, высота - до потолка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением Саввина Г.И. в кассационной жалобе указывает на то, что до рассмотрения дела в апелляционном порядке, Деминцев А.В. умер, о судебном разбирательстве в Черемушкинском районном суде г. Москвы она извещена не была, представители Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании 18.03.2015 г. не имели.

По запросу от 20.05.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Саввиной Г.И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: * является коммунальной и состоит из трех изолированных комнат.

Кочергину М.А., Кочергину М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. в названном жилом помещении принадлежит комната N *, площадью * кв.м, Деминцев А.В. является собственником комнаты N *, площадью * кв.м и балкона, а комната N *, площадью * кв.м принадлежит Саввиной Г.И.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Частью 1 ст. 41 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, мировой судья указал на то, что между сторонами не определена общая долевая собственность в имуществе, которым они владеют, не заявлены ими и требования об определении долей в общем имуществе.

Судом также отмечено, что поскольку спорные помещения являются местами общего пользования, то стороны не лишены возможности в равной мере пользоваться общим имуществом.

Проверяя законность указанного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции выводы мирового судьи признал ошибочными, решение отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя порядок пользования местами общего пользования, суд апелляционной инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Абзац 2 ст. 215 ГПК РФ содержит предписание о том, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Представленная Саввиной Г.И. копия свидетельства о смерти свидетельствует о том, что Деминцев А.В. 24.01.2015 г. умер. Однако не располагая данными сведениями, суд апелляционной инстанции вопрос о правопреемстве после смерти Деминцева А.В. не обсудил, принятым по делу решением рассмотрел вопрос о правах умершего лица.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью, как это установлено ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015 г., принимали участие представители Кочергина М.А., Кочергина М.М., Кочергиной С.А., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. - Тюльпакова И.П. и Голощапов В.А., действовавшие на основании доверенности, выданной истцами 14.03.2012 г., сроком на три года.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что на момент вынесения по делу оспариваемого решения срок действия указанной доверенности истек, а полномочия Тюльпаковой И.П. и Голощапова В.А. прекращены.

В силу ч. 1 ст. 327 РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Приведенные требования процессуального закона районным судом выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие Саввиной Г.И., которая о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 18.03.2015 г., извещена не была.

Отсутствие сведений об извещении Саввиной Г.И. о слушании дела позволяет сделать вывод о нарушении её права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили суд апелляционной инстанции возможности правильно разрешить возникший между сторонами спор.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Саввиной Г.И., полагаю, что апелляционное определение от 18.03.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Саввиной Г.И. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. с гражданским делом по иску Кочергина М.А., Кочергиной С.А, Кочергина М.М., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М. к Саввиной Г.И., Деминцеву А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, по иску Деминцева А.В. к Кочергину М.А., Кочергиной С.А., Кочергину М.М., Кочергиной А.М., Кочергиной М.М., Саввиной Г.И. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко