Определение Московского городского суда от 01 июля 2015 г. N 4г-4993/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ладыгиной Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Ладыгиной Т.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства утратившим силу (прекратившимся), истребованному 18 мая 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июня 2015 года,

установил:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Ладыгина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства утратившим силу (прекратившимся), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, заверенный экземпляр которого приложен к кассационной жалобе, иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворен.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, текст которого содержится в материалах дела, иск ЗАО ВТБ 24 удовлетворен, в удовлетворении заявленных Ладыгиной Т.А. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ладыгина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда; решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей; решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении; исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Ладыгина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства утратившим силу (прекратившимся); данное встречное исковое заявление Ладыгиной Т.А. протокольным определением от 21 мая 2014 года принято судом к производству.

Согласно тексту судебного решения, содержащемуся в материалах дела, исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Ладыгиной Т.А. отказано.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик Ладыгина Т.А. указывает на то, что заявленное ею встречное исковое заявление не рассматривалось в суде первой инстанции и в решении суда "вообще не идет речь о встречном исковом заявлении".

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно приложенному к кассационной жалобе экземпляру судебного решения с подписью судьи и печатью суда: заявленные Ладыгиной Т.А. встречные исковые требования не рассматривались; во вводной и описательной частях такого решения какие - либо указания на предъявление и рассмотрение судом встречного искового заявления отсутствуют; каких - либо мотивов отказа во встречном иске в мотивировочной части судебного решения не содержится; вывода об отказе во встречном иске в резолютивной части судебного решения не имеется.

Согласно заключению служебной проверки от 18 ноября 2014 года, составленному Председателем Мещанского районного суда города Москвы (л.д. 246): "секретарем судебного заседания сторонам ошибочно выдана ошибочно заверенная копия сохранившегося в памяти компьютера проекта решения, составленного без учета встречного иска, поданного на завершающей стадии судебного разбирательства; в настоящее время сторонам выданы надлежащие копии постановленного судом решения".

Между тем, данное заключение служебной проверки не может быть принято во внимание, так как из дела видно, что материалы дела перешивались судом начиная с протокола судебного заседания от 16 июня 2014 года и текста судебного решения от 16 июня 2014 года, а ответчику Ладыгиной Т.А. выдана судом не собственно копия судебного решения, а один из экземпляров решения суда с подписью судьи и печатью суда.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеются объективно неустранимые противоречия закону относительно соблюдения процессуальных прав ответчика Ладыгиной Т.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с чем названное решение суда предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом как к акту правосудия высоким требованиям по существу не отвечает.

Заявленное несоответствие указывает на умаление права Ладыгиной Т.А. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, а потому процедура рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в качестве отвечающей назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться также не может.

Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии законными признаны быть не могут, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

При таких данных, кассационная жалоба ответчика Ладыгиной Т.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика Ладыгиной Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Нодь М.Ю., Ладыгиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Ладыгиной Т.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора поручительства утратившим силу (прекратившимся) - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев