Определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 4г-5302/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аронова С.И., поступившую в Московский городской суд 28.04.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации,

установил:

Аронов С.И. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 63, корп. 1. Ответчику принадлежит 1/3 доля названного жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат. Стороны в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут. Доля Смирновой Н.В. незначительна, в квартире она не проживает, у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Будучи собственником других жилых помещений ответчик имеет намерение произвести отчуждение принадлежащей ей доли, в то время как для истца указанная квартира является единственным жильем.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. в удовлетворении иска Аронова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аронов С.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По запросу от 20.05.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Аронова С.И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. в порядке наследования по закону Смирновой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N 61, расположенную по адресу: г. Москва, *****, д. 63, корп. 1. Собственником 2/3 долей в указанном жилом помещении является Аронов С.И., который на протяжении длительного времени, с ***** года, постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Смирновой Н.В. доля в праве собственности на указанную квартиру не является незначительной, свою волю на прекращение права собственности ответчик не выражала. Судом указано на то, что Смирнова Н.В. имеет заинтересованность в использовании названного жилого помещения и данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., которым удовлетворен ее иск к Аронову С.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: г. Москва, *****, д. 63, корп. 1, кв. 61.

По мнению суда, применение приведенной в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ нормы возможно лишь в отношении собственника, заявившего требование о выделе своей доли. Поскольку требование о выделе доли и выплате за нее денежной компенсации является субъективным правом собственника, и так как Смирнова Н.В. таких требований не заявляла, она не может быть помимо ее воли лишена права собственности на принадлежащую ей долю в квартире путем выплаты другим собственником денежной компенсации.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

При разрешении спора суд не принял во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Аронов С.И., как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил к Смирновой Н.В. иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты коституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом не было учтено, что жилое помещение, о праве на долю которого возник спор, хотя и представляет собой отдельную квартиру общей площадью 41,8 кв.м (жилая площадь 30,4 кв.м), однако состоит из двух смежных комнат площадью 20,4 кв.м (проходная) и площадью 10 кв.м (запроходная). В квартире имеется кухня площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 1,8 кв.м. Изолированных комнат в данной квартире не имеется.

Оспариваемое решение судом постановлено без учета того факта, что для Аронова С.И. спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства, в которой он зарегистрирован и проживает с ***** года, в то время как, по утверждению истца, в собственности Смирновой Н.В. имеются другие жилые помещения.

При наличии двух собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с требованиями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Соглашение о порядке пользования квартирой между Смирновой Н.В. и Ароновым С.И. не достигнуто, и учитывая, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. о вселении Смирновой Н.В. в спорное жилое помещение, на которое в обоснование мотивов об отказе в удовлетворении иска сослался суд, Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.12.2014 г. отменено, а при новом рассмотрении дела судом в данном иске, равно как и в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, отказано, оснований полагать, что ответчик имеет реальную возможность для совместного с истцом пользования квартирой N 61, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. 63, корп. 1, не имеется.

Приведенные в указанных судебных актах выводы свидетельствуют о невозможности совместного использования названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав постоянно проживающего в нем собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также подтверждают наличие обстоятельств об исключительности случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ответчика из числа сособственников.

Что касается выводов суда о том, что Смирнова Н.В. свою волю на прекращение права собственности не выражала и имеет заинтересованность в использовании упомянутого выше жилого помещения, то они находятся в противоречии с направленным ответчиком ***** г. в адрес Аронова С.И. предложением выкупить принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 2900000 руб. (л.д. 19).

Согласно представленного Ароновым С.И. заключения ООО "*****" стоимость 1/3 доли квартиры N 61 по адресу: г. Москва, *****, д. 63, корп. 1 равна 828300 руб.

Считая произведенную оценку доли квартиры заниженной, Смирнова Н.В. ссылалась на заключение ООО "*****", в котором указано, что стоимость данного жилого помещения составляет 7865400 руб.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положении, когда у сторон возникли разногласия в вопросе относительно цены объекта недвижимого имущества, а стоимость 1/3 доли данного жилого помещения, с учетом специфических особенностей квартиры (местоположение, размер, потенциальная доходность и т.д.) экспертами ООО "*****" не определена, суд имеющиеся между сторонами противоречия не устранил, с целью определения рыночной стоимости спорной доли, вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы не обсудил.

Так как при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кассационную жалобу Аронова С.И. с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Аронова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. с гражданским делом по иску Аронова С.И. к Смирновой Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установлении размера денежной компенсации - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко