Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-5469/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселева Сергея Георгиевича, поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г., по материалам истребованного из Пресненского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Киселева С.Г. к ООО "ИПО "У Никитских ворот" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере * руб., запрете осуществлять действия, нарушающие его права: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книги "Белая вода", продажу и распространение любым способом экземпляров данной книги, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров указанной книги, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании судебных расходов в размере * рублей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ИПО "У Никитских ворот" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере * руб., запрете осуществлять действия, нарушающие его права: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книги "Белая вода", продажу и распространение любым способом экземпляров данной книги, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров указанной книги, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании судебных расходов в размере * рублей.

12.08.2014 г. Пресненским районным судом г. Москвы производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. принят отказ представителя истца Киселева С.Г. по доверенности Назаряна К.Г. от частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г., апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Киселева С.Г. по доверенности Назаряна К.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч.2 ч.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. С учетом изложенного настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению, как поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20.05.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.06.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Киселева С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.1-3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Киселева С.Г. - Назаряном К.Г., действующим по доверенности, заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть представитель должен действовать в интересах доверителя, представляя в судебном заседании его позицию и отстаивая его требования. Действие доверителя не в интересах представляемого и вопреки его волеизъявлению противоречит вышеуказанным нормам и институту представительства. Таким образом, Назарян К.Г., являясь представителем истца, должен был действовать только в интересах представляемого и в силу ст. 10 ГК РФ осуществлять предоставленные доверенностью права разумно и добросовестно, и не мог совершать процессуально значимые действия, если это осуществлялось вопреки воле доверителя.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы мог быть принят судом апелляционной инстанции только в случае установления того, что такой отказ является волеизъявлением самого Киселева С.Г.

При установлении разногласия в совершении процессуально значимых действий у представляемого и представителя, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить истинные намерения и волю доверителя, и только после этого решать вопрос о принятии отказа от частной жалобы.

Более того, согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая отказ представителя истца от частной жалобы, суд также исходил из наличия доверенности на имя представителя, и полагал, что такой отказ от иска не противоречит закону, является безусловным, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, в кассационной жалобе Киселев С.Г. указывает на то, что действия Назаряна К.Г., заявившего отказ от частной жалобы, не были согласованы с ним как с доверителем, данный отказ не носил безусловный характер, не выражал истинную волю истца, кроме того отказ от частной жалобы привел к невозможности восстановления нарушенного права истца. Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таких данных, кассационная жалоба истца Киселева С.Г. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст.384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Киселева С.Г. с гражданским делом по иску по иску Киселева С.Г. к ООО "ИПО "У Никитских ворот" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере * руб., запрете осуществлять действия, нарушающие его права: рекламу, предложение к продаже, издание (изготовление экземпляров, допечатку тиража) книги "Белая вода", продажу и распространение любым способом экземпляров данной книги, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров указанной книги, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании судебных расходов в размере * рублей передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.