Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-5651/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ухалова Н.Н. - Сидоренкова Г.Н. по доверенности, поступившую 20 мая 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Ухалова Н.Н. к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, истребованному 08 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года,

установил:

Ухалов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета; *** года истец на свой счет внес наличными через кассу Банка денежные средства в размере *** евро; 24 декабря 2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года определение Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ухалова Н.Н. - Сидоренков Г.Н. по доверенности просит отменить указанные судебные акты.

08 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Ухалова Н.Н. - Сидоренкова Г.Н. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что приказом Банка России от 24 декабря 2013 года N ОД-1074 у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу NА62-22/2014 ОАО Банк "Аскольд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банка "Аскольд" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ОАО Банк "Аскольд" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на п.10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IХ параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Как установлено п. 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор текущего банковского счета N *** и открыт текущий счет.

*** года истец на свой счет внес наличными через кассу Банка денежные средства в размере *** евро.

24 декабря 2013 года у Банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия соответствующих сведений в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, Ухалов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по договору текущего банковского счета в размере *** Евро и обязать ОАО Банк "Аскольд" внести сведения о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель Ухалова Н.Н. - Сидоренков Г.Н. по доверенности в кассационной жалобе указывает на то, что исковые требования Ухалова Н.Н. об установлении факта внесения им денежных средств на свой личный счет и включении сведений о вкладе в реестр банка для получения страхового возмещения, основаны на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно ст. 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года исковое заявление Ухалова Н.Н. к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад было возвращено, в связи с чем заявителю ограничен доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Ухалова Н.Н. - Сидоренкова Г.Н. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Ухалова Н.Н. - Сидоренкова Г.Н. по доверенности с делом по иску Ухалова Н.Н. к ОАО Банк "Аскольд" об установлении факта внесения денежных средств во вклад, включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева