Определение Московского городского суда от 21 июля 2015 г. N 4г-6197/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Куприянова С.А., поданную в его интересах адвокатом Фирсовым Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по иску Куприянова Сергея Александровича к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов С.А. обратился в суд к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме руб. коп., денежной компенсации морального вреда в размере руб., а также возложении на ответчика обязанности выплачивать ему с 22 августа 2014 года ежемесячные страховые выплаты в размере руб. коп. с последующей индексацией, мотивируя свои требования тем, что истцом в период трудовой деятельности получено профессиональное заболевание, в связи с которым установлена инвалидность и ответчиком назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, однако размер соответствующих выплат, по мнению истца, рассчитан ответчиком в нарушение требований закона.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года исковое заявление Куприянова С.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

22 июня 2015 года данный материал был истребован из Бутырского районного суда г. Москвы и 13 июля 2015 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Куприянова С.А. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Куприянов С.А. указал на то, что ответчик ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расположен по адресу: Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул., д., однако он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту его жительства в порядке части 6 статьи 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Куприянова С.А., судья исходил из того, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы, не расположен, а правила части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылался истец, подсудность настоящего спора определять не могут, так как заявленный Куприяновым С.А. иск не связан с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением в отношении него административного наказания в виде ареста.

Между тем, судьей не учтено, что Куприянов С.А., обращаясь в суд с иском к ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, указывал на то, что ответчиком неправильно рассчитываются и выплачиваются ему ежемесячные страховые выплаты, на которые Куприянов С.А. имеет право в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как лицо, получившее профессиональное заболевание, в связи с которым им утрачена профессиональная трудоспособность.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 8 названного Федерального закона ежемесячные страховые выплаты представляют собой вид обеспечения по социальному страхованию.

Таким образом, Куприяновым С.А., ссылавшимся на неправомерность исчисления ему ответчиком ежемесячных страховых выплат, заявлены суду требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Названные требования в силу положений частей 5, 10 статьи 29 ГПК РФ подсудны, в том числе суду по месту жительства истца.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которого следует, что иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Куприянов С.А. вправе был обратиться с названными выше требованиями в суд по месту своего жительства.

Поскольку территория по месту жительства Куприянова С.А. - г.Москва, ул., д., корп., кв. - относится к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы, выводы судьи о неподсудности настоящего дела данному суду не могут быть признаны правильными.

Содержащееся в исковом заявлении Куприянова С.А. ошибочное указание на определение подсудности данного спора по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ не может лишить его права на рассмотрение его требований в том суде, к подсудности которого они отнесены законом (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене вынесенного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Куприянова С.А. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Куприянова С.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по иску Куприянова С.А. к ГУ - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова