Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-6269/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Папонина В.И. - Спицына Д.П. по доверенности, поступившую 01 июня 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу по исковому заявлению Папонина В.И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, истребованному 15 июня 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июня 2015 года,

установил:

Папонин В.И. обратился в суд к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 марта 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля. 06 октября 2011 года застрахованный автомобиль был повреждён. 06 декабря 2012 года Папонин В.И. обратился в ОАО СГ "МСК" за выплатой возмещения по договору страхования, однако в указанной выплате ему было отказано. Решением Тверского районного суда от 12 марта 2013 года с ОАО СГ "МСК" в пользу истца взыскано *** в качестве страхового возмещения по основному обязательству, решение исполнено 05 июля 2013 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года Папонину В.И. в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Папонина В.И. - Спицын Д.П. по доверенности просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 июня 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя Папонина В.И. - Спицына Д.П. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Папонина В.И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления.

С данным выводом согласилась судебная коллегия, указав, что Папониным В.И. было реализовано право на судебную защиту, а требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными и не подлежат разрешению в рамках отдельного судебного производства.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства ранее истцом заявлено не было, является самостоятельным, то суд обязан рассмотреть данное требование по существу.

Вместе с тем, отказ в принятии искового заявления по ранее не заявленному требованию о взыскании неустойки нарушает право Папонина В.И. на судебную защиту, и не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления поименовано как определение об оставлении заявления без движения.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Папонина В.И. - Спицына Д.П. по доверенности с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Папонина В.И. - Спицына Д.П. по доверенности с делом на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по исковому заявлению Папонина В.И. к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева