Определение Московского городского суда от 07 июля 2015 г. N 3-265/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Васильковой Н.Ю. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-265/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шайба-транс" об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

Заявитель обратился в Московский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействительным подпункт 6.1 пункта 6 распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 28.06.2011г. N 490-РП, от 15.09.2011г. N 702-РП, от 13.11.2012г. N 693-РП, от 26.12.2012г. N 827-РП, от 17.12.2013г. N 734-РП) в части наделения ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

В судебном заседании от представителей Правительства Москвы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что оспариваемое распоряжение фактически является недействующим, поскольку вступившим в законную силу судебным актом статья 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей.

Выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайств, представителей ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы", поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п.11).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Подпункт 6.1 пункта 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП изложен следующим образом:

"6. Установить, что ГКУ "Организатор перевозок":

6.1. Осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"".

Заявителем оспаривается подпункт 6.1 данного распоряжения в части наделения ГКУ "Организатор перевозок" полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Статья 10.7 признана недействующей решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года.

Таким образом, в настоящее время статья 10.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не действует, следовательно, оспариваемое заявителем в части распоряжение, в соответствии с которым по данной статье 10.7 ГКУ "Организатор перевозок" уполномочен на составление протоколов и рассмотрение дел также фактически не действует, поскольку на основании данной нормы с 01 июля 2015 года невозможно реализовать какие-либо права и обязанности, данная норма прав и обязанностей субъектов правоотношений уже не затрагивает.

Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения в споре об оспаривании нормативного правового акта могут быть только те акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующих возможного судебного пресечения на будущее.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего не могут быть предметом судебной проверки.

Подпункт 6.1 пункта 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, наделяющий ГКУ "Организатор перевозок" полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 10.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", фактически не действует, хотя формально и не отменен.

К числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие.

Учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, целью которой является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

Действие правовой нормы, являющейся предметом оспаривания, прекращено, что не требует подтверждения в судебном порядке, возможность нарушения этой нормой прав и свобод заявителя отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-265/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шайба-транс" об оспаривании в части нормативного правового акта.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова