Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-1282/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Стручковой Е.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 25.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.05.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Михайлиди А.С. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Михайлиди А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 230 815 руб., убытки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 9 843 руб. 10 коп., сумму судебных издержек в размере 12 651 руб. 50 коп., а также взыскать с Министерства обороны РФ судебные издержки в размере 35 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик являлся собственником имущества и несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам в/ч N 52929, с которой решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.09.2011 г. взыскано в общей сложности 261 306 руб. 60 коп. Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2011 г. Истцу 13.01.2012 г. и 10.02.2012 г. выданы исполнительные листы серии ВС N *** и ВС N ***. 11.05.2012 г. исполнительные документы и заявления о перечислении поданы истцом в УФК по Алтайскому краю для исполнения, однако 15.05.2012 г. указанные исполнительные листы возвращены с сообщением о том, что все имевшиеся счета для осуществления платежей в/ч N 52929 закрыты 21.02.2011 г. и правопреемник не указан. Поскольку по состоянию на 09.08.2013 г. правопреемник по обязательствам в/ч N 52929 не установлен, требования исполнительных документов не исполнены, а главным распорядителем бюджетных средств и имущества является Министерство обороны РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Михайлиди А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Войсковой части 52929 по выплате Михайлиди А.С. возмещения ущерба от ДТП на сумму 261 309 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 230 815 руб. 00 коп., убытки 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы 9 843 руб. 10 коп., расходы на оплату экспертизы 10 844 руб. 00 коп. и 1 807 руб. 50 коп.), а также взыскать с Министерства обороны РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.09.2011 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края вынесено решение о взыскании ущерба по факту ДТП, убытков и судебных расходов с войсковой части 52929 в пользу Михайлиди А.С. в размере 261 306 руб. 60 коп., указанное решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.

13.01.12 г. и 10.02.2012 г. истцу выданы исполнительные листы серии ВС N *** и ВС N ***.

11.05.2012 г. истец подал заявления в УФК по Алтайскому краю для исполнения вышеуказанных исполнительных листов, однако 15.05.2012 г. исполнительные листы возвращены истцу с указанием УФК, что войсковая часть 52929 закрыла все имеющиеся счета для осуществления платежей 21.02.2011 г., правопреемник не указан, и, сославшись на п. 10 ст. 242.3 БК РФ, указало, что исполнительный документ следует предъявить в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве по адресу: ***.

Суд также установил также, что правопреемство по обязательствам в/ч N 52929 судами не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе и организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Так, согласно ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Предъявленные к исполнению исполнительные листы возвращены истцу с указанием, что войсковая часть 52929 закрыла все имеющиеся счета для осуществления платежей 21.02.2011 г., правопреемник не указан.

Истец обращался в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением о замене должника, однако истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правопреемника и необходимостью обращаться с заявлением о привлечении Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для обращения истца в Пресненский районный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем войсковой части 52929 является Министерство обороны РФ, войсковая часть 52929 финансируется Министерством обороны РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательству войсковой части 52929 по возмещению ущерба по факту ДТП, убытков и судебных расходов в размере 261 306 руб. 60 коп., поскольку в данном случае ответственность Министерства обороны РФ по обязательствам войсковой части 52929 возникла в связи с осуществлением правомочий собственника имущества учреждения.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

Факт предъявления истцом требования об уплате денежных средств к основному должнику подтверждается материалами истребованного гражданского дела, доказательств уплаты денежных средств по исполнительным листам основным должником ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в/ч N 52929 реорганизована в форме присоединения к ФКУ "Войсковая часть 52929" и что с требованием о возмещении ущерба истец к ФКУ "Войсковая часть 52929" не обращался, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Михайлиди А.С., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.