Определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 4г-3999/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шпурова И.Ю.Щюхтоя , поступившую 02 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпурову И.Ю., Шпуровой Н.А. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Шпуровой Н.А. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, истребованному 21 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года,

установил:

ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шпурову И.Ю., Шпуровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование займом, *** - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2011 года между ЗАО "ПВ-Банк" и ООО "Переславский технопарк" был заключен кредитный договор N 315-11/КЛВ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит траншами в общем размере ***, с процентной ставкой 14,25% годовых, а заемщик - ООО "Переславский технопарк" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ПВ-Банк" и ответчиками 22.12.2011 года были заключены договоры поручительства NN 315-11/П-2 и 315-11/П-3 соответственно. Заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шпурова Н.А. предъявила встречный иск к ЗАО "ПВ-Банк" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ее супруга Шпурова И.Ю., который заверил ее, что заключение договора поручительства с банком никаких правовых последствий для нее не повлечет и в дальнейшем договор будет расторгнут.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:

Взыскать солидарно со Шпурова И.Ю., Шпуровой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества ПВ-Банк задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование займом, ***. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскание со Шпурова И.Ю., Шпуровой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 г. N 315-11/КЛВ денежных сумм.

Взыскать со Шпурова И.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** и судебные расходы на направление телеграмм в размере ***, а всего ***.

Взыскать со Шпуровой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" возврат государственной пошлины в размере *** и судебные расходы на направление телеграмм в размере ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шпуровой Н.А. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпуров И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

21 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2011 года между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Переславский технопарк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк тремя траншами предоставил ООО "Переславский технопарк" кредит в общем размере *** под 14,25 % годовых.

По условиям кредитного договора (п. 6.3) проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, как правило, в последний рабочий день текущего месяца, но не позднее 7 (седьмого) рабочего дня следующего месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.

Пунктами 11.2 и 11.3 кредитного договора установлено, что на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с даты ее возникновения, начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору между ПВ-Банк (ЗАО) и ответчиками 22.12.2011 года заключены договоры поручительства со Шпуровым И.Ю. и Шпуровой Н.А., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору, в том числе по возврату кредитной линии в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14,25 %, по уплате неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму основного долга и процентов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику - ООО "Переславский технопарк", что подтверждается выпиской по счету, однако ООО "Переславский технопарк" прекратил осуществлять погашения по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась непогашенная задолженность, которую истец просил взыскать с поручителей - ответчиков Шпурова И.Ю. и Шпуровой Н.А.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик Шпурова Н.А. указала, что заключенный с ней договор поручительства является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны второго ответчика Шпурова И.Ю., а, следовательно, никаких правовых последствий договор поручительства не влечет. Договор является формальным и будет расторгнут после предоставления залогов в банк. Банк также знал об обмане, когда подписывал договор поручительства с ней, поскольку не интересовался ее платежеспособностью, что также свидетельствует о том, что банк о реальности указанного договора не задумывался.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 178, 179 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств о заключении договора поручительства со Шпуровой И.Ю. под влиянием обмана.

Свою подпись в договоре поручительства Шпурова И.Ю. в суде первой инстанции не оспаривала.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о применении к встречным требованиям Шпуровой Н.А. о признании договора поручительства недействительным сроков исковой давности.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьями 322, 323, 361-363 ГК РФ, указал на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Переславский технопарк" по кредитному договору следует возложить на поручителей.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет по состоянию на 14.10.2013 года, согласно которому, размер задолженности составил ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование займом, *** - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также установлено, что 30 марта 2012 года задолженность по кредиту в сумме *** (*** - основной долг и *** - проценты, начисленные за период с 01.03.2013 года по 30.03.2013 года) была погашена ООО "Страсбург".

Вместе с тем, перечисленная в погашение задолженности по кредитному договору сумма, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 г. по делу N А72-3615/2012 признана результатом недействительной сделки, в связи с чем, ПВ-Банк был восстановлен в правах по кредитному договору N 315-11/КЛВ от 22.12.2011 г. на указанную сумму.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 24 июня 2013 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменений, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что задолженность ООО "Переславский технопарк" по основному долгу составляет ***.

Суд первой инстанции также отметил, что представленный расчет истца не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, ответчиками оспорен не был, своего расчета ответчики суду также не представили.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Переславский технопарк" о неправомерном включении в сумму процентов за пользование займом периода с 30.03.2012 года по 24.06.2013 года (период с даты погашения ООО "Страсбург" задолженности в размере 70 000 000 руб. до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании указанной сделки недействительной), поскольку они не основаны на требованиях закона.

Также суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статью 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной кредитором неустойки до ***.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - основной долг, *** - проценты за пользование займом, *** - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 98, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца со Шпурова И.Ю. возврат государственной пошлины в размере *** и судебные расходы за направление телеграмм в размере ***., а всего ***, и со Шпуровой Н.А. возврат государственной пошлины в размере *** и судебные расходы за направление телеграмм в размере ***, а всего ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отметила, что направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний ответчиками по первоначальному иску сводились исключительно на систематическое отложение судебных заседаний с целью не принятия по делу судебного решения по существу спора.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шпуров И.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется адресная справка из содержания которой следует, что Шпуров И.Ю. зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 112).

Из материалов дела также следует, что Шпуров И.Ю. фактически проживает по адресу: ***.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись телеграммы с извещением ответчика Шпурова И.Ю. по указанным выше адресам, которые не были доставлены до адресата, а также судебные повестки, которые были возвращены в суд за истечением сроков хранения. О дате судебного разбирательства 11 марта 2014 года Шпуров И.Ю. также был извещен телеграммами (л.д. 270, 271), а также судебными повестками по двум адресам (л.д. 263, 327).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, однако Шпуров И.Ю. от получения корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического жительства уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес ответчика Шпурова И.Ю. неоднократно направлялись письма и телеграммы с извещением, суд первой инстанции с учетом сроков рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шпурова И.Ю.

О месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2014 года Шпуров И.Ю. также был извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 405).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года в связи с поступлением ходатайств ответчика Шпурова И.Ю. и представителя ООО "Переславский технопарк" судебное заседание отложено на 02 октября 2014 года.

О месте и времени рассмотрения дела 02 октября 2014 года Шпуров И.Ю. извещался судом апелляционной инстанции путем направления телеграммы по адресу: ***, которая не доставлена до адресата (л.д. 433).

Таким образом, Шпурову И.Ю. было известно о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Шпурова И.Ю., который не был лишен возможности явиться судебные заседания и представить свои возражения относительно заявленных требований, а также представить свой расчет задолженности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Шпурова И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпурова И.Ю. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шпурову И.Ю., Шпуровой Н.А. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Шпуровой Н.А. к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева