Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-4220/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Каракозовой М.В., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Каракозовой М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек,

установил:

Истец Каракозова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Каракозовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. оставлено без изменений.

Каракозовой М.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N 281 от 16 ноября 2012 г. Каракозова М.В. принята на работу в ФГБУ "ФИПС" на должность государственного эксперта по интеллектуальной собственности с должностным окладом *** руб.

Согласно п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом директора от 19 декабря 2008 г. N 362/40, для работников Института установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы установлена в 09 час. 30 мин., окончание работы в 18 час. 15 мин., по пятницам - 17 час.

Приказом N 40-л от 10 января 2014 г. указанный трудовой договор прекращен, истец уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул.

С приказом об увольнении Каракозова М.В. ознакомлена 10 января 2014 г. под роспись. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил акт зав. отделом биохимии Калмыковой Л.В., зам.зав. отделом биохимии Никитиной И.Б. и ВГЭ по ИС Костоломова Е.В. от 04 декабря 2013 г., в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте 04 декабря 2013 г. в течение всего рабочего дня.

С указанным актом Каракозова М.В. ознакомлена под роспись 09 декабря 2013 г.

Копией листка нетрудоспособности подтверждается, что истец в период с 11 декабря 2013 г. по 20 декабря 2013 г. являлась нетрудоспособной.

Из акта от 24 декабря 2013 г. следует, что затребованные у истца 09 декабря 2013 г. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлены, истец указала, что объяснения по всем допущенным дисциплинарным проступкам направлены 23 декабря 2013 г. почтой.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии на работе 04 декабря 2013 г. с 9-30 час. до 12 час., однако, данный вопрос не был согласован с ответчиком, кроме этого, установлено, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 23, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в полученных ответчиком 27 декабря 2013 г. почтой объяснениях истца отсутствует подтверждение уважительности причин ее отсутствия на работе 04 декабря 2013 г., разрешения не выходить на работу 04 декабря 2013 г., либо на выезд за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства не получала, отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов, и у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений в порядке п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии на работе 04 декабря 2013 г. с 9-30 час. до 12 час., данный вопрос не был согласован с ответчиком, кроме этого, установлено, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени, что подтверждается представленным стороной ответчика актом от 04 декабря 2013 года, распечаткой данных электронной пропускной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, что суд не обоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела ряд документов истца, не затребовал все необходимые, по мнению истца, документы у ответчика, что истец присутствовала на рабочем месте 04 декабря 2014 г., что подтверждается подписью в журнале учёта сотрудников, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каракозовой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Каракозовой М.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова